Danıştay 4. Daire E.2023/8234 K.2024/527

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerine kurulu bulunan akaryakıt ve lpg istasyonunu işleten davacı şirket tarafından, … ada, …, … ve … sayılı parseller üzerine kurulan akaryakıt istasyonuna verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından,. İlçesi,. Mahallesi, … ada, …, … ve … sayılı parseller üzerine kurulan akaryakıt istasyonuna ait yapı ruhsatına ve söz konusu parsellerin resmi kurum alanından çıkarılarak ticari ve akaryakıt istasyonu olmasına yönelik imar planı değişikliğine karşı açılan davalarda sırasıyla,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı süre aşımı nedeniyle davanın reddi ile … tarih ve E:…, K:… sayılı süre aşımı nedeniyle davanın reddi kararları verildiği, davacı tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi suretiyle anılan kararların kesinleştiği, bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu … ada, … parselde ruhsatlı akaryakıt istasyonun, vaziyet planında istasyona giriş ve çıkışın … ada … parselden gösterilmesine karşın,

fiilen vaziyet planına aykırı olarak istasyon çıkışının … ada … parselden verilmesi nedeniyle Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı yönünde görüş belirtilmişse de.

Mahkemelerinin … tarihli ara kararı ile dava konusu … ada, … parselde ruhsatlı akaryakıt istasyonu için "Geçiş Yolu İzin Belgesi" verilip verilmediğinin, verilmiş ise "Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak hazırlanan vaziyet planında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir tespit yapılıp yapılmadığının, herhangi bir tespit varsa söz konusu geçiş yolu izin belgesinin halihazırda yürürlükte olup olmadığının sorulduğu, davalı.

Belediyesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü'nün ara kararına verilen cevaplarından.

Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı yazısı ile dava konusu … ada, … parselde ruhsatlı akaryakıt istasyonu için Geçiş Yolu İzin Belgesi hakkında uygun görüş verildiği, davalı belediyenin … tarih ve … sayılı işlemiyle de … ada … parsel nolu taşınmaz için Yol Geçiş İzin Belgesinin verildiği, her iki işlemde de Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uyulması şartı getirildiği, tesis yeri ile ilgili gerekli denetimlerin yapıldığının belirtildiği, netice itibariyle de Geçiş Yolu İzin Belgesinin halihazırda yürürlükte olduğunun anlaşıldığı,

bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu … ada … nolu parseldeki istasyonun çıkışından, davacı istasyon … ada … parseldeki istasyonun girişine olan mesafenin 1090 m² olduğu, yine dava konusu istasyonlar arası mesafe belirlenmesinde istasyonların yapı kullanma iznine konu alanlarından olan akaryakıt pompa alanının karayoluna dik izdüşümü belirlenerek yapılan ölçümlemede iki istasyon arası mesafenin 1127 m² olduğu,

bu haliyle … ada, …, … ve … sayılı parseller üzerine kurulan akaryakıt istasyonuna verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının Akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafeler, aynı yönde olmak üzere, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz koşulu yönünden 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin öngörülen mesafe şartlarına uygun olduğu, davacı tarafça ileri sürülen her iki istasyonun kurulu olduğu parsellerin birbirine en yakın parsel köşe noktaları arası mesafenin dikkate alınacağına yönelik herhangi bir yasal zorunluluğun da bulunmadığı anlaşıldığından,

müdahil şirkete ait akaryakıt satış istasyonu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu akaryakıt istasyonunun fiilen vaziyet planına aykırı olduğu, vaziyet planına aykırı olarak istasyon çıkışının … ada … parselden sağlandığı, istasyonlar arasındaki mesafe ölçümünde fiili durumun esas alınmadığı, davacıya ait istasyonun fiilen kurulu olduğu parselden istasyon çıkışı ile müdahilin istasyonu arasındaki mesafeye göre raporun hazırlanmasının gerektiği, ret gerekçesinin çelişki yarattığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.