Danıştay 6. Daire E.2023/8242 K.2024/520

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Muğla ili, Milas ilçesi, Güllük Belediyesi, ... köyü,... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan (Mülga) Güllük Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının, bu planın tekrar kabul edilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının ve Muğla İl Genel Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmış, ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar, ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptaline, 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği bakımından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2018 tarihli ve E:2018/4040, K: 2018/10257 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının onanması, Muğla İl Genel Meclisinin 01/05/2006 tarihli, 102 sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile davanın Muğla İl Genel Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin kısmı yönünden incelenmeksizin reddi yolunda verilen karar davalı Milas Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Uyuşmazlıkta; davalı idare Milas Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi incelendiğinde, davacının, dava konusu ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı Güllük Belediye Meclisi kararları ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının Mahkeme tarafından iptaline ilişkin kısmına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak anılan kısımların iptaline dair ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2018 tarihli, E:2018/4040, K:2018/10257 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, onanarak kesinleşen kısmı hakkında yeniden inceleme yapılmasına olanak bulunmadığı temyize konu ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın ise bozma kararına uyularak Muğla İl Genel Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin olduğu, dolayısıyla yeni bir aleyhe sonuç doğurmadığı dikkate alındığında, davalı idarenin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.