Danıştay 4. Daire E.2023/8255 K.2023/6195

Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, … Cadde … Toptancılar Sitesi … Blok No: … adresinde toptan yumurta satış yeri olarak işletilen işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; bakılan uyuşmazlıkta, davacının 2019 yılında, taşınmazın üç hissedarı ile yapmış olduğu kira akdini davalı idareye sunması sonucunda davalı idarece 26/02/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği,

bilahare mevcut kira akdinde taşınmazın diğer maliklerinin imzalarının bulunmaması sebebiyle sözleşmenin geçerli olmadığı ve 15 günlük süre içinde kira sözleşmesindeki eksikliğin giderilmesi istenilmiş ve sözkonusu eksikliğin verilen süre içinde giderilmediğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, kira sözleşmesinin geçerliliğini denetleme yetkisi bulunmayan davalı idarece aksi kabulden hareketle ve kira sözleşmesinin geçersizliğinden bahisle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, taşınmazın hissedarlarının tamamının imzasının bulunmadığı kira sözleşmesine dayanarak işyeri açma ve çalışma ruhsatını aldığı, davacıya karşı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taşınmazın tahliyesi ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açılmış olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesinde. "Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra (yönetmeliğin 6.maddesinde öngörülen) Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder.

Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılmasında bu Yönetmeliğin dördüncü kısmında belirtilen süreler geçerlidir.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatı sırasında bu Yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeler dışında başka herhangi bir belge istenemez ve başvuru formundaki beyana göre ruhsat işlemleri sonuçlandırılır. İlgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." düzenlemesi, 13. maddesinde ise. "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir.

İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır.

" hükmüne yer verilmiştir.

Olayda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesi uyarınca davacı ile Yurdakul Ünal, Ali Türkoğlu ve Ayşen Aydoğmuş arasında imzalanan kira sözleşmesinin sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formuna eklendiği, kiraya verilen taşınmazın 7 hissedarı olduğu ve taşınmazı kiraya verenin hissedarlardan üçü olduğu dikkate alındığında, ruhsat başvurusu sırasında geçerli ve hukuka uygun biçimde düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığı, bu eksikliğin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca verilen onbeş gün sürede giderilmediğinin anlaşılması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.