Danıştay 4. Daire E.2023/8273 K.2024/557

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … Sok. … Apt. No:… adresinde bulunan "… " adlı büfenin iş yeri açma ve kapama saatlerine riayet etmediği, sokağa çıkma yasağının bulunduğu günlerde kapalı olması gerekirken iş yeri kepenk kısmının pencere şeklinde kesilerek içki satışı yapıldığından bahisle iş yeri ruhsatının iptaline ve süresiz olarak mühürlenmesine ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığının … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacıya yüklenen söz konusu fiillere ilişkin somut bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde açıkça hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin, anılan iş yerinin, işyeri açma ve kapatma saatlerine ve Umumi Hıfzıssıhha Kurulu Kararlarına riayet etmediği tespitlerine dayalı olarak tesis edildiği görülmekte ise de davacı hakkında öne sürülen tespitlerin bir kısmının 2559 ve 1593 sayılı Kanun hükümlerine,

bir kısmının da 3572 sayılı Kanun ile İş Yeri Açma ve Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine dayandığı anlaşıldığından ve her halükarda da idarece davacıya eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesi ya da geçici faaliyetten men kararlarının uygulanması veyahut da adı geçen yasalara muhalefet ettiği gerekçesiyle ilgili mevzuatın öngördüğü müeyyidelerin uygulanması gerektiğinden, olayda, davacıya isnat edilen fiillerin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiğine dosya kapsamından ulaşılamayacağı, 3572 sayılı Kanun ile İş Yeri ve Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik yönünden ise,

doğrudan ruhsat iptal şartlarının gerçekleşmediği, 3572 sayılı Kanunda da aranılan şartların oluşmadığı, 2559 sayılı Yasa uyarınca ise ruhsat iptali için gereken bir yıl içinde üç defa 8. maddede belirtilen fiillerden dolayı faaliyetten men edilmiş olmak şartının sağlanmadığı davacı hakkında ancak sübut bulan fiilleriyle ilgili olarak 2559 sayılı ve 1593 sayılı Kanunda belirtilen yaptırımların uygulanabileceği açık olduğundan, işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin süresiz mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Beirtilen gerekçelerle

; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf talebinin açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, söz konusu iş yerinin, işyeri açma ve kapama saatlerine ve İl Hıfzıssıhha Kurulu kararına riayet etmediği gibi sokağa çıkma yasağı olan günlerde kapalı olması gerekirken kepenk kısmının pencere gibi kesilerek, üstelik saat 22.00'dan sonra içki satışı yaptığından bahisle iş yeri ruhsatının iptal edilmesi ve iş yerinin süresiz olarak mühürlenmesine yönelik olarak Bakırköy Kaymakamlığınca talep edilmesi üzerine ruhsatı iptal edilerek, iş yeri yetkilisine tebligat yapılması sonrasında 24 saat süre verilmesinden sonra mühürleme faaliyetinin gerçekleştirildiği İl Hıfzısıhha Kurulunca bir takım kısıtlamalar getirilmesi nedeniyle davalı Belediye tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu bu itibarla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.