Danıştay 4. Daire E.2023/8276 K.2024/266

Dava konusu istem: Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde "bilet satış" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde yapılan denetimlerde işyerinin kapatıldığı ve anılan adreste başka bir kişi tarafından "lokanta" işletildiği, iş yerinin kapatıldığına dair Belediyeye müracaatta bulunulmadığı ve servislere gelinmediğinden bahisle, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının ilgililerin talebi üzerine faaliyet konusu işe uygun işyerine ait adres için verildiği, işyerinin ruhsat alınan adresten taşınması halinde yeniden ruhsatlandırılması gerektiği, uyuşmazlıkta ise Kırklareli ili, Demirköy ilçesi,.

Mahallesi, … , No:… adresinde, "şehirler arası yolcu taşımacılığı bilet satış irtibat bürosu" faaliyet konusu ile davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve 2019 yılında yapılan denetimde işyerinin kapalı olduğu, 2020 ve 2021 yılında yapılan denetimlerde ise söz konusu adreste başka bir şahıs tarafından "lokanta" işletildiğinin görüldüğü davacıya anılan adreste faaliyet göstermesi için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının,

söz konusu adreste başka bir şahıs tarafından "lokanta" faaliyet konulu iş yerinin faaliyet gösterdiğinden bahisle iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı belediyeden aldığı ruhsat ile ticari faaliyetine halen devam ettiği, yazıhanenin kapalı olmasının çalışmaya son verildiği anlamına gelmediği, mağdur edildiği, pandemiden kaynaklı sokağa çıkma ve seyahat yasakları sebebi ile kısa süreli faaliyet durdurulduğu, diğer yolcu taşımacılığı yapan şirketlerden farklı davranıldığı, eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.