Danıştay 4. Daire E.2023/8287 K.2023/7510

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan işyerine ilişkin içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazı ekinde yer alan tutanakta özetle; işyerinin binanın giriş katında olduğu, Konur Sokak'ta çeşitli faaliyetlerde bulunan işyerleri olduğundan çok sayıda park eden araç ve trafik yoğunluğunun bulunduğu, trafiğin yavaş ilerlediği, sokağın tek yönlü olduğu, bu nedenle polis ekiplerinin işyerine müdahale etmek için ulaşmasında gecikme yaşanabileceği, dolayısıyla genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olduğunun belirtildiği, ancak işyerinin içkili yer bölgesinde olduğu ve aynı sokakta birden çok içkili işyerlerinin bulunduğu,

genel asayişin ve güvenliğin sağlanmasının kolluk kuvvetinin sorumluluğunda olduğu, asayiş durumuna olumsuz etki edebilecek hususların ve buna müdahaledeki yükün ne suretle artış gösterebileceğinin ortaya konulamadığı, varsayımlardan hareket edildiği,

davalı idarece işyerine "içkili lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekirken, herhangi bir somut gerekçe gösterilmeksizin yalnızca genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu yönünde kolluk görüşüne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin dayanağının kolluk görüşü olduğu, husumetin Çankaya Kaymakamlığına yöneltilmesi gerektiği, işyerinin bulunduğu yerin çevresiyle birlikte düşünülmesi gerektiği, bölgede trafik yoğunluğunun yüksek olduğu, temyize konu istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan işyerine ilişkin içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden [...] umuma açık istirahat ve eğlence yeri: kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler;

kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri ifade eder." düzenlemesine;

"işyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "(1) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri belirtilen şartları taşımak zorundadır: [...] d) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması [...],

(2) Yetkili idareler, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapacakları denetimlerde bu hususların yerine getirilip getirilmediğini kontrol eder." düzenlenmesine;

"umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, "(1) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler […] beyan formu ile yetkili idareye başvurur.

(2) Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir.

(3) İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır.

(4) Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.

(5) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca; umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyet gösterecek bir işyerinin açılmasında; genel güvenlik ve asayiş açısından kolluk kuvvetinin olumlu görüşünün alınması gerekmekte olup, olumlu görüş alınmayan, objektif bir şekilde somut sebeplere dayanılarak genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu belirtilen yerlere işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmeyeceği açıktır.

Uyuşmazlıkta.

Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına ek 24/11/2021 tarihli tespit tutanağında; işyerinin Konur Sokaktaki 37 numaralı binanın giriş katında bulunduğu, Konur Sokakta çeşitli faaliyetlerde bulunan işyerlerinin olduğu, bu nedenle insan ve araç trafiğinin yoğun olduğu, sokağın tek yönlü olduğu, çok sayıda park halinde araç bulunduğu, bu sebeple trafiğin yavaş işlediği, sokağa paralel Meşrutiyet Caddesi ve Olgunlar Sokağının olduğu, bu cadde ve sokakta da trafik yoğunluğunun yüksek olduğu,

kolluk kuvvetlerinin işyeri ve çevresine müdehale etmek için ulaşımınında gecikme yaşanabileceği, dolayısıyla genel güvenlik ve asayiş bakımından sakıncalı olduğu tespit ve değerlendirilmelerine yer verildiği, buna istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddedilmesine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; işyerinin genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak yerde ve konumda olduğu, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun yerde ve konumda olmadığı şeklindeki açık ve net gerekçelerle uyuşmazlığa konu işyerinin içkili lokanta olarak işletilmesinde asayiş ve güvenlik yönünden sakıncalar olduğunu gösteren somut delil ve tespitlerin davalı idarece ortaya konulduğu, işyerinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun yerde olmadığı, kontrol ve denetiminin sağlanması açısından kolay yerde olmadığı yönünde olumsuz kolluk kuvveti görüşü doğrultusunda tesis edilen ruhsat başvurusunun reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.