Danıştay 4. Daire E.2023/8323 K.2024/2112

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan sınai ve tıbbi gazlar dolum tesisi için I. sınıf gayrısıhhi müessese ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 1. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı verilmesi istemine konu sınai ve tıbbi gazlar dolum tesisinin bulunduğu Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ''konut dışı kentsel çalışma alanı'' olarak planlı olduğu, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde konut dışı kentsel çalışma alanının çevre sağlığı yönünden tehlike oluşturmayan imalathanelerin, patlayıcı, parlayıcı ve yanıcı maddeler içermeyen depoların, toptan ticaret pazarlama ve depolama alanlarının, konaklama tesislerinin, lokantaların, halı saha, tenis kortu gibi açık spor tesisleri ve düğün salonunun yapılabileceği kentsel çalışma alanları olarak tanımlandığı,

talep edilen ruhsatın ise 1. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te birinci sınıf gayrisıhhî müessesenin ''Konutlardan ve insan ikametine mahsus diğer yerlerden mutlaka uzak bulundurulmaları gereken müesseseler'' olarak tanımlandığı, imar planında konut dışı kentsel çalışma alanı olarak planlanan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan sınai ve tıbbi gazlar dolum tesisi için I. sınıf gayrısıhhi müessese ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; tesis için ön izinlerin alındığı, bu izinlere güvenerek yatırımlar yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.