Danıştay 4. Daire E.2023/8389 K.2024/74

Dava konusu istem: Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde bulunan işyerine içkili işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle 12/04/2022 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Şehzadeler Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; olayda, 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce yani Manisa Belediyesi henüz büyükşehir belediyesine dönüşmeden önce Manisa Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile Manisa il merkezinde 8 adet,.

Köyü'nde 1 adet olmak üzere 9 adet içkili yer bölgesi sınırının tespit edildiği, davacının içkili yer ruhsatı almak istediği işyerinin anılan sınırlar dışında kaldığı, 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle Şehzadeler Belediyesi sınırları içerisinde içkili yer bölgesi sınırlarını tespit etme yetkisinin Şehzadeler Belediye Meclisine geçtiği, ancak Yönetmelik ilgili hükümlerinde, önceki mevzuat uyarınca yetkili olan Manisa Belediyesi tarafından yapılmış olan belirlemelerin hükümsüz olacağı yolunda bir düzenleme bulunmadığı,

bu itibarla Şehzadeler Belediye Meclisince, Yönetmeliğin verdiği yetki uyarınca içkili yer bölgesi belirlenmesine ilişkin yeni bir karar alınmadığı sürece, Manisa Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının yürürlükte olacağı ve içkili yer ruhsatlarının bu düzenleme uyarınca yetkili idarece verileceğinin açık olduğu, bu durumda, davacıya ait işyerinin, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Manisa Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile belirlenen içkili yer bölgesi sınırları dışında kaldığı,

Şehzadeler Belediye Meclisince de içkili yer bölgesi belirlenmesine ilişkin yeni bir karar alınmadığı hususu açık olduğundan, davacının içkili işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işyerine 30 metre çaprazında içkili yer faaliyeti yapan işyerinin bulunduğu, bir sokak alt tarafta yaklaşık 50 metre gerisinde başka bir içkili işyerinin bulunduğu, aynı şekilde … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren başka bir işyerine içkili işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının verildiği, işyerinin TAPDK'nin aradığı tüm şartları taşıdığı, ancak davalı belediyece içki ruhsatının verilmediği, bu durumun keyfi bir uygulama olduğu, hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığı, Danıştay İkinci Dairesinin de bu yönde kararının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.