Danıştay 4. Daire E.2023/8510 K.2023/6428

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Sakarya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No: ... adresinde faaliyet gösteren ... Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyerinin çalışma ruhsatı olmadığından ve verilen sürede yeniden ruhsat alınmadığından bahisle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin 11/10/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararında. Sakarya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad.

No: ... adresinde faaliyet gösteren ...Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyeri sahiplerinin dedeleri olan... tarafından anılan adreste marangozluk faaliyeti yürütmek üzere ... tarihli ...sınıf Gayrı Sıhhi Müessese Ruhsatnamesi alındığı, söz konusu ruhsata istinaden işyerinin aynı yerde faaliyet gösterdiği, davalı idare tarafından 04/10/2018 tarihli tutanakla işyerinin ruhsatı olmadığından bahisle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin tesis edilen 11/10/2018 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca davalı idare tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının intibakının yapılabilmesi için tespit tarihinden itibaren onbeş gün süre verilerek,

işyeri sahipleri tarafından intibak başvurusu yapılırsa intibak için gerekli koşulların olup olmadığı araştırılarak öncelikle intibak yapılıp yapılamayacağı konusunda değerlendirilme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekirken İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca söz konusu işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle doğrudan mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptal kararı verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirkete daha önce süre verildiği, verilen süreye rağmen ruhsat başvurusunda bulunulmadığı, davacıya ait işyerinin sınıfı ve imar planlarındaki konumu nedeniyle ruhsatlandırılmasının da mümkün olmadığı ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'un 6/2. maddesinde, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır hükmü yer almış.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin tanımlar başlıklı 4. maddesinin (a) bendinde, Yetkili İdarenin, 'Belediye sınırları ve mücavir alanlar dışı ile kanunlarda münhasıran il özel idaresine yetki verilen hususlarda il özel idaresini, büyükşehir belediyesi sınırları içinde büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu konularda büyükşehir belediyesi, bunların dışında kalan hususlarda büyükşehir ilçe belediyesi, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye... tüzel kişiliğini,' (n) bendinde;

'İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının, yetkili idareler tarafından bu yönetmelik kapsamındaki işyerilerinin açılıp faaliyet göstermesi için verilen izni' ifade ettiği. 6. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında, 'yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz.

İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.

İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz' hükmüne, "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinde, 'Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.

Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri ile gayrisıhhî müesseseler hariç olmak üzere, sıhhî işyerleri için adresin değişmemesi kaydıyla faaliyet konusunun değiştiği durumlarda ruhsat başvurusunda bulunulması halinde, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni faaliyet konusu ile ilgili şartlar karşılanmak kaydıyla başvuru sahibi adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez.

İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır.

Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir.' hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No: ... adresinde davacı şirketin sahiplerinin dedesi olan Hüseyin Demircioğlu adına 'marangozluk' faaliyeti için verilmiş olan 09/02/1963 tarihli 'Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatnamesi'ne istinaden faaliyet gösteren...Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin çalışma ruhsatı olmadığından ve verilen sürede yeniden ruhsat alınmamasından dolayı mühürlenerek kapatılmasına ilişkin 11/10/2018 tarihli işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta her ne kadar İdare Mahkemesince İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca davalı idare tarafından işyeri ruhsatının intibakının yapılabilmesi için tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilerek işyeri sahipleri tarafından intibak başvurusu yapılması halinde, intibak için gerekli koşulların olup olmadığı araştırılarak öncelikle intibak yapılıp yapılamayacağı konusunda değerlendirilme yapılarak işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;

davalı idarenin savunma dilekçesinde ifade ettiği ... tarih ve ...sayılı ... adına marangozluk faaliyeti yürütülen işyeri için düzenlenen ruhsat ile aynı adreste davacı ...Orman Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirketin gösterdiği faaliyet konusunun aynı olmadığı, zira davacı şirketin faaliyet konusunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-2 madde-9.2 Diğerleri başlığı altında "Ağacın kimyasal prosese tabi tutulduğu (kontrplak, ağaç kaplama vb) ve suni tahta üretim tesisleri" kategorisinde kalan 1. Sınıf Gayrisıhhi Müessese kapsamında olduğu dikkate alındığında, davalı idarenin öncelikle işyerindeki faaliyetin sınıfı değiştiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı ruhsatın iptaline ilişkin işlem tesis etmesi,

ardından buna istinaden işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle dava konusu mühürleme işlemini uygulamaya koyması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediğinden, yukarıda açıklanan gerekçe ile temyize konu kararın gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği görüşü ile İdare Dava Dairesi kararının doğrudan onanması yönündeki Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.