Danıştay 4. Daire E.2023/8548 K.2023/5798

Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, …. Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde ''… Balıkçısı'' unvanı ile faaaliyette bulunan davacı şirkete ait işyerinde, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücade Kanunu uyarınca işlem yapıldığından, sözkonusu içkilerin insan sağlığına zarar verebileceğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin Sarıyer Belediyesi'nin … tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait işyerinde 25/11/2017 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan arama-el koyma tedbirine ilişkin işlemde, kaçak içki satışı ve/veya servisinin yapıldığının tespit edilerek tutanak altına alındığı ve 5607 sayılı Kanun uyarınca işlem yapıldığı, davalı idarece bahse konu içkilerin insan sağlığına zarar verebileceği değerlendirilerek işyerinin, mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edildiği;

dava konusu işlemin hukuki ve idari gerekçeleriyle mühürleme işleminin dayanağının sorulmasına ilişkin … tarih ve E:… sayılı ara kararına cevaben, davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden, mühürleme işleminin dayanağının 5607 sayılı Kanun uyarınca yapılan işlemler nedeniyle kaçak ve sahte içkilerin insan sağlığına zarar verebileceği değerlendirilmesinin olduğu; idarece verilen savunmada da işlem dayanağı olarak herhangi bir kanuni dayanağın gösterilmediği, uygulanan işlemin hangi mevzuat hükmü uyarınca tesis edildiğinin ya da hangi mevzuatın uygulandığının anlaşılamadığı.

5607 sayılı Kanunda mühürlemeye ilişkin herhangi bir Kanun hükmünün mevcut olmadığı, adli soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin iş ve işlemlerin düzenlendiği, idarece tesis edilen işlemlerin Anayasa ve Kanun uyarınca belirli olması gerektiği ve kanuni dayanağının bulunması gerektiği, dolayısıyla davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; işyerinde kaçak ve sahte içki satış ve servisinin yapıldığının tutanakla tespit edildiği ve Zabıta Müdürlüğü Yönetmeliği uyarınca, zabıtanın işyerlerinde satılan yiyecek ve içeceklerin insan sağlığına uygunluğunu denetlemekle yetkili olduğu gibi halk sağlığını korumanın da Belediyenin görevi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.