Danıştay 4. Daire E.2023/8570 K.2023/5800

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, … ilçesi, … Sokak, No:… adresinde bulunup, davacıya ait olan "… Balıkçısı" isimli işyerinin canlı müzik belgesi olmadan canlı müzik faaliyetinde bulunduğundan bahisle ruhsat dışı faaliyet kaldırılıncaya kadar faaliyetten men'ine ve 1.113,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının usulüne uygun olarak yaptığı müracaat sonucunda 12/05/2010 tarihli 2. sınıf içkili lokantacılık faaliyetine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu,

canlı müzik izninin ise ruhsata tabi bir faaliyet olmaması nedeniyle ruhsat harici bir faaliyet olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı gibi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesinde belirtilen 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde izinsiz canlı müzik yayını yapılmasının faaliyetten men yaptırımını gerektiren eylemler arasında sayılmaması sebebiyle canlı müzik izin belgesi olmaksızın canlı müzik yayını yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan idari para cezasının alt sınır üzerinden verildiğinden idari para cezası yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinin Eğlence Yerlerine İlişkin Esaslar başlıklı 24. maddesinin (ğ) bendi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 38. maddesi uyarınca işyerlerinin canlı müzik izin belgesi almadan canlı müzik yayını yapamayacakları kuralına yer verildiği, davaya konu işyerinin canlı müzik izin belgesi almadan faaliyette bulunduğunun açık olduğu, bu izinsiz faaliyet için faaliyetten men kararı verilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.