Danıştay 4. Daire E.2023/8556 K.2023/6823

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... , No:... adresinde bulunan... isimli davacı şirkete ait işyerinin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca 'müşteri kabul ederken çevreyi ve müşteriyi rahatsız edecek yöntemler' kullanıldığından bahisle, 30 gün faaliyetten men edilmesine ilişkin Beylikdüzü Kaymakamlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Büyükşehir Mahallesi, ... Caddesi, ...

AVM içerisinde bulunan ... isimli davacı şirkete ait işyeri önünde şirket yetkilisi ... ile dava dışı... adlı şahıs arasında 08/07/2017 tarihinde yaşanan tartışmadan kısa bir zaman sonra...'ın... tarafından AVM içerisinde silahla ateş etmek suretiyle yaralaması olayının, AVM içerisinde yürüyen merdivenin yanında bulunan alanda gerçekleştirilmiş olduğu, eylemin davacı şirket yetkilisi tarafından gerçekleştirilmediği ve davacı şirkete ait işyerinde gerçekleşmediği,

dolayısıyla 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinin (f) fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olaya ilişkin dosya ekinde bulunan CD'nin izlenmesinden AVM içerisinde eğlenmek gayesi ile bulunan insanlarda olay nedeniyle tedirginlik oluştuğu ve bir kısmının AVM'yi terk ettiğinin görüldüğü, olay anında Polis155 ihbar hattına yapılan ihbarlardan da korkuya neden olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket yetkilisinin ise herhangi bir ihbarda bulunmadığı, dolayısıyla tesis edilen işlemin 2559 sayılı Kanunun 8/f maddesine uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.