Danıştay 4. Daire E.2023/8597 K.2023/6060

Dava konusu istem: Davacıya ait restoranın faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Olur'u ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin 27/02/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; davacıya ait restoranda yapılan denetimde genel sağlık ve hijyen kurallarına uyulmadığının tespit edilmesi üzerine; ...tarih ve ...sayılı yazı ile davacı şirkete denetimde tespit edilen eksikliklerin giderilerek 15 gün içerisinde idareye başvurmasının bildirildiği; anılan yazının davacı şirkete tebliğ edilmesine rağmen 15 günlük sürenin sonunda idareye başvuru yapılmadığından bahisle işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin tesis edildiği,

işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde öncelikle ilgiliye tespit edilen noksanlıkların giderilmesi için 15 günlük süre verilmesi, verilen sürenin sonunda bildirilen noksanlıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde; ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılması gerektiği, ikinci denetim yükümlülüğünden kaçınmak suretiyle uygulanması gereken yasal prosedürler izlenmeksizin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 23/09/2016 tarihinde yapılan denetimde eksikliklerin tespit edilerek imza karşılığında işyeri çalışanına teslim edildiği, 12/12/2016 tarihli ikinci denetimde yine sağlık ve hijyen koşullarına riayet edilmediğinin tespit edildiği, 11/01/2016 ve 27/03/2016 tarihli denetimlerde de yaşı küçük şahısların bulunduğu ve konsomasyon yapıldığının tespit edildiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.