Danıştay 4. Daire E.2023/8623 K.2023/6242

Dava konusu istem: Davacıya ait Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...'de faaliyet gösteren iş yerinin ruhsatsız olduğundan bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men'ine ve davacıya 1.113,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; iş yerinde yapılan denetimde, davacının beyanı üzerine düzenlenen tutanakla iş yerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiği yönünde yapılan tespite dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekle birlikte, anılan işletmeye davalı idarece ... tarih ve ... sayılı, faaliyet konusu güzellik salonu olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği dolayısı ile davacının ruhsatsız faaliyet göstermediği,

söz konusu ruhsatın geçersiz olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmakla, davalı idare tarafından verilen ruhsat kapsamında faaliyet gösteren davacıya ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle verilen para cezasında ve işyerinin faaliyetten men'inde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar kararın, işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin kısmını kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin kısmen reddine, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde;

para cezalarına yönelik olarak yargıya yapılacak başvuru dava olarak değil, itiraz olarak nitelendirilmiş, bu nedenle başvuru süresi dava süresinden farklı biçimde yedi gün olarak saptanmış ve itiraz üzerine İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kesin olduğu açıkça ifade edilmiş bulunduğundan, bu Kanun hükmü uyarınca verilen idari para cezası hakkında İdare Mahkemesi'nce verilen kararın istinaf yolu ile incelenmesine olanak bulunmadığı, dolayısıyla para cezasına ilişkin verilen hükme yapılan itirazın ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyerinin açılıp, çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının herkesin görebileceği yere asılması gerektiği, ruhsatı bulunmayan işyerlerinin kapatılacağının açık olduğu, mevcut ruhsatın görülebilecek yere asılmaksızın, ruhsatın bulunmadığını beyan ederek kusurlu davranış ve yalan beyan ile işlem tesis edilmesine neden olanın davacının kendisi olduğu, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.