Danıştay 4. Daire E.2023/8627 K.2023/6063

2- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıya ait "Emlak Bürosu" nun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı'nın …tarih ve …sayılı oluru ile faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin …tarih ve …sayılı kararının ve iş yerinin 12/12/2015 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacılara ait taşınmaza …tarih ve …sayılı faaliyet konusu emlak bürosu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, söz konusu taşınmazın bulunduğu sitenin Yönetim Planının ikinci maddesinde yer alan "dairelerin sadece mesken olarak kullanılabileceği" şeklinde yasaklayıcı şart bulunduğundan bahisle tüm maliklerin muvafakatı alınamadığından söz konusu iş yerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve akabinde faaliyetten men edilmesine karar verildiği,

dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak yer aldığı, emlak bürosu olarak faaliyet gösteren işyerinin de kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararlarla açılabilecek bir işyeri niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Emlak bürosu olarak işletilen iş yerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 24. maddesinde, açılması için oybirliği gereken işyerleri arasında sayılmadığı, dolayısıyla tüm kat maliklerinin muvafakatına gerek bulunmadığı, kanun maddesinin yorum yolu ile hatalı olarak genişletildiği, iş yerlerinin 1-2 çalışanı olan büro niteliğinde ufak çaplı bir emlak bürosu olduğu ve büro olarak nitelendirilmesi gerektiği, ruhsat verildikten 8 yıl sonra muvafakat istenmesinin kabul edilemeyeceği, müktesep haklarının ihlal edildiği, sitedeki 240 daireden muvafakatname toplanmasının fiilen mümkün olmadığı, zaten 8 yıldır var olan bir zımni rıza olduğu,

aynı sitede mühendislik firmaları, psikolojik danışmanlık firması, diş doktorları ve çocuk doktorlarının muayenehanelerinin olduğu, bu iş yerleri için aynı idari prosedürün uygulanmadığı, yönetim planının geçerliliğinin de şüpheli olduğu, altında kime ait olduğu belli olmayan 3 adet imzanın bulunduğu, oysa tüm maliklerin imzalamış olması gerektiği, emlak bürosunun olduğu blokun tapuda mesken olarak görünmesine rağmen çoğu dairenin işyeri olarak kullanılması nedeniyle artık konut olma vasfını yitirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.