Danıştay 4. Daire E.2023/8638 K.2023/6645

Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli, Sinanpaşa İlçesi, ... Kasabası, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... numaralı adreste bulunan "Un, Yem İmalatı, Tarım Ürünleri ve Hayvansal Kan İşleme" faaliyet konulu davacı şirkete ait işletmenin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Düzağaç Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin faaliyet konusunun, İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 1. sınıf gayrisıhhi müesseselerin faaliyet konularını düzenleyen ekinde yer alan ''Kökeni hayvansal olan maddelerden balık unu, balık yağı, yem, yemlik, preparat vb.'' konulu faaliyet olmasına rağmen ve yasal zorunluluk yokken yukarıda içeriği belirtilen taahhütname alınarak davacı şirkete 3. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği,

davalı idarenin iddia ettiği gibi söz konusu ruhsatın mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği kabul edilse dahi usulünce yetkili makamca iptal edilmediği sürece bu işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuken geçerliliğini devam ettireceğinin kuşkusuz olduğu, davacı şirkete ait işletmede yapılacak denetimlerde tespit edilen eksiklerin giderilmesi için yukarıda anılan yasal düzenleme uyarınca on beş günlük süre verildikten sonra,

yeniden mahallinde yapılacak denetimle eksiklik ve noksanlıkların verilen süre içinde giderilmediğinin tespit edilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının usulüne uygun şekilde yetkili makam olan belediye başkanının tesis edeceği işlemle iptali yoluna gidilmesi ve sonrasında işyerinin mühürlenerek faaliyetten meni gerekirken, Kanun'da öngörülen süre ve usule uyulmadan dava konusu işlemin tesis edildiği,

bu durumda, daha önce davacı şirkete verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle işyerinin doğrudan mühürlenerek faaliyetten men edilmesine yönelik dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete 3. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine rağmen 1. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı varmış gibi hareket ettiği, bu ruhsat verilirken davacı şirketin atıklarını kanalizasyona vermeyeceğine dair 30/05/2013 tarihli taahhütname verdiği, buna rağmen atıklarını çevreye ve kanalizasyona verdiğinin tespit edildiği, kötü kokudan rahatsız olan çevrede ikamet eden vatandaşların şikayette bulundukları ve bu yüzden davacı şirketin defalarca uyarıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.