Danıştay 4. Daire E.2023/8650 K.2023/6018

Dava konusu istem: Davacı şirket yetkilisi tarafından, Düzce ili, Çilimli ilçesi, … köyü'nde faaliyet gösteren … Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne ait işyerinde, işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına ilişkin 21/11/2018 tarihli Düzce İl Özel İdaresi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının anılan iş yeri için ilk olarak 25/07/2017 tarihinde olmak üzere birçok kez işyerine, açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davalı idareye başvurması üzerine davalı idarece verilen cevaplarda, başvuru evraklarının eksik olduğundan bahisle eksikliklerin giderilmesi halinde müracaatın yeniden değerlendirileceğinin bilkdirildiği, buna ilişkin sürecin davacı tarafından takip edilip sonlandırılmadığı dolayısıyla, dava konusu işlem tarihinde, faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının anlaşıldığı,

bu durumda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı ve açılan işyerlerinin ise yetkili idareler tarafından kapatılacağı sabit olup, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyete geçirildiğinden, bu işyerinin İl Özel İdaresi personeli tarafından mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu işyerine ruhsat verilmesi amacıyla davalı idareye birçok kez başvuruda bulunulduğu ancak taleplerinin her seferinde sürüncemede bırakıldığı, işlemden sonra da yaptığı başvuruya cevap verilmediği, ruhsat almak uğraş verildiği, nihayetinde idarece, anılan işyerine, … Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, davalı İdarece kesilen idari para cezası ile alınan yıkım kararının da bu nedenle iptal edildiği, bu nedenle bakılan davanın açılmasına davalı idarenin kusuru ile sebep olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.