Danıştay 4. Daire E.2023/8671 K.2023/6210

Dava konusu istem: Davacı şirketin … ili, … ilçesi, …. Mahallesi, ... Cadde, No:… adresinde bulunan işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiği gerekçesiyle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 320,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men'ine karar verilmesine ilişkin … Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; faaliyetten men işlemi yönünden; davacının ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. madde hükmü gereğince Zabıta Dairesi Başkanlığı'nın 16/05/2019 tarih ve E.5418 sayılı Olur'u ile iptal edildiği anlaşıldığından, davacının ruhsatsız faaliyet gösterdiği noktasında kuşku bulunmamakta olup, bu doğrultuda tesis olunan dava konusu işlemin; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men'ine dair kısmında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, öte yandan, mahkemelerinin muhtelif tarihli ara kararlarına verilen cevaplardan;

ruhsatın iptaline ilişkin Olur'un davacıya tebliğine dair mazbatanın dosyaya ibraz edilemediği, davacı tarafından da söz konusu Olur'un kendisine tebliğ edilmediğinin ileri sürüldüğü görülmekle birlikte, davalı idare ekiplerince gerçekleştirilen denetimler sonucu düzenlenen 26/04/2019 ve 13/05/2019 tarihli tutanaklarda "olumsuzlukların giderilmemesi halinde mevzuat gereği yasal işlem yapılacağı" şeklindeki ihtarlara yer verildiği, davacının İşyeri açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik maddelerini bilmekle yükümlü bulunduğu açık olup, salt ruhsatın iptaline dair Olur'un davacıya tebliğ edilmemiş olmasının, dava konusu işlemin;

davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men'ine dair kısmını kusurlandırmayacağı, idari para cezası yönünden ise; davacının ruhsatının iptaline dair Olur'un davalı idare tarafından davacıya tebliğ edildiği ortaya konulamadığından dolayı, davacının salt ruhsatsız olarak faaliyet göstermek suretiyle; belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işlemek kastıyla hareket ettiğinin kabulüne olanak bulunmadığı kanaatine varılarak, dava konusu işlemin davacıya idari para cezası verilmesine yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men'ine karar verilmesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 320,00-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davaya konu encümen kararı davacının ruhsatsız faaliyet gösterdiği nedenine dayanmakta olup, ruhsatın iptal edilmesi işlemi davacıya bildirilmediğinden davacı adına düzenlenen 28/03/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini kaybettiğinden ve davacının ruhsatsız faaliyette bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu sebeple dava konusu faaliyetten men işleminde hukuka uyarlık, bulunmadığı; öte yandan, İdare Mahkemesi kararının idari para cezasının iptaline ilişkin kısmı yönünden;

dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi Dairelerince de uygun görülmüş olup, istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından bu kısım yönünden istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle idari para cezasına ilişkin kısmına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf isteminin reddine, işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin kısmına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf isteminin kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.