Danıştay 4. Daire E.2023/8675 K.2023/6027

Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini davacının yaptığı … Apart isimli (Kültür ve Turizm Bakanlığınca verilen Turizm İşletmesi Belgesi olan) işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiği gerekçesiyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesi ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi gereği Kabahatler Kanununun 32. maddesi uyarınca davacıya 392,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Marmaris Belediyesi Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığının tartışmasız olduğu, turizm işletme belgesinin olmasının ilgili mevzuat gereği ruhsat alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, ruhsatı bulunmayan davacıya ait işletmenin faaliyetten men'ine ve Kabahatler Kanununun 32. maddesi uyarınca davacıya 392,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ uyarınca yetkide paralellik gereği yetkili merciin Kültür ve Turizm Bakanlığı olduğu, davacının söz konusu işyerinin yalnızca adi ortağı olduğu, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.