Danıştay 4. Daire E.2023/8670 K.2023/6426

Dava konusu istem: İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, No:... adresinde kahvehane olarak faaliyet gösteren işyerinin, kumar oynatıldığından bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8/a maddesi uyarınca otuz (30) gün kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fatih Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden iskambil kağıtlarıyla dava konusu kahvehanede kumar oynandığı hususu sübuta ermekle, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca işyerinin 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, söz konusu kahvehanenin Fatih Kaymakamlığının 31/04/2014 tarihli kararı ile 10 gün, 17/04/2019 tarihli kararı ile 15 gün 29/09/2020 tarihli kararı ile 30 gün geçici süre ile kapatıldığı dikkate alındığında, davaya konu işlem sebebiyle bu kez yasada belirlenen azami üst sınır olan 30 gün süreyle geçici olarak kapatılması yönündeki idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, müşterilerin oyun sırasındaki içeceklerini kaybeden tarafa yüklemelerinin kumar olarak nitelendirilemeyeceği, yeterli ve somut delil elde edilmeden işlem tesis edildiği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde; polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokallerin, mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesinde.

2559 sayılı Kanunun 8. maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerleri otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edileceği, faaliyetten men'e ilişkin onayın uygulanmak üzere yetkili idareye bildirileceği, yetkili idarenin en geç üç işgünü içinde faaliyetten men'e ilişkin kararı işyerini mühürlemek suretiyle uygulayarak buna ilişkin tutanağın bir suretini ilgili mülkî makama göndereceği, 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen hususların tespiti halinde,

yetkili idare tarafından mezkûr maddede belirtilen usule göre idarî para cezası uygulanacağı hükümleri yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ... Mahallesi, ...Sokak No:... ...-İstanbul adresinde bulunan ve kahvehane olarak faaliyet gösteren davacıya ait iş yerinin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8-a maddesi uyarınca yasa dışı olarak kumar oynatıldığı tespit edildiğinden bahisle Fatih Kaymakamlığının... tarih ve ... sayılı işlemi ile 30 gün süreyle kapatıldığı, bu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, 17/09/2020 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından davacıya ait işyerinde yapılan denetimde, kepenklerinin kapalı olduğu, bir müddet beklenildikten sonra kepenklerinin kendiliğinden açıldığı ve iş yerine girildiği, yapılan kontrollerde masalarda bulunan kişilerin iskambil kağıtlarıyla oyun oynadığı ve masa üzerinde yazboz diye adlandırılan çetelenin bulunduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıya ait işyerinde iskambil kağıtlarıyla oyun oynandığı tespit edilmişse de bu oyunların kazanç maksatlı oynandığına dair herhangi bir somut delil veya tanık ifadesi bulunmadığı, yazboz diye adlandırılan çetelenin somut delil olamayacağı, dolayısıyla yapılan denetimde kumar oynandığına dair somut ve kesin delillerin ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu durumda, temyiz isteminin kabulüyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.