Danıştay 4. Daire E.2023/8604 K.2023/6007

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Caddesi No:… adresinde işletilen … Inc. isimli lokanta hakkında, şirket adına ruhsatlı işyerinin belgeli mesul müdürünün bulunmadığı, kapama saatine riayet edilmediği ve canlı müzik izin belgesinin olmadığından bahisle 1.113,00 TL para cezası ile cezalandırılması ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayla ilgili tespit tutanağında sadece mesul müdürün denetim sırasında işletmede bulunmadığı hususunun subuta erdiği, bunun dışında canlı müzik yapıldığına dair tespit bulunmadığı, kapanış açısından ise işletmenin birinci sınıf Lokanta Turizm İşletme Belgesine sahip olduğu ve bu yerlerin kapanış saatinin 5.00 olarak düzenlendiği dikkate alındığında;

denetimin yapıldığı saat itibariyle çalışma saati ihlalinin bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı idarece sadece mesul müdürün işletmede bulunmaması eylemine yönelik değerlendirme yapılarak ona göre müeyyide uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, söz konusu eylemlerin tümünün gerçekleştiğinden bahisle idari para cezası ve işyerinin faaliyetten men'ine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; para cezalarına yönelik olarak yargıya yapılacak başvuru dava olarak değil, itiraz olarak nitelendirilmiş, bu nedenle başvuru süresi dava süresinden farklı biçimde yedi gün olarak saptanmış ve itiraz üzerine İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kesin olduğu açıkça ifade edilmiş bulunduğundan, bu Yasa hükmü uyarınca verilen idari para cezası hakkında İdare Mahkemesi'nce verilen kararın istinaf yolu ile incelenmesine olanak bulunmadığı, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, istinaf başvurusuna konu kararın aynı gerekçe ve nedenlerle Mahkemelerince de uygun görüldüğü,

istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin para cezası yönünden kısmen incelenmeksizin reddine, işlemin faaliyetten men'e ilişkin kısmı yönünden ise kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, turizm işletme belgeli işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin kendilerince belirlendiği, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinin Eğlence Yerlerine İlişkin Esaslar başlıklı 24. maddesinin (ğ) bendi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 38. maddesi uyarınca işyerlerinin canlı müzik izin belgesi almadan canlı müzik yayını yapamayacakları kuralına yer verildiği, davaya konu işyerinin canlı müzik izin belgesi almadan faaliyette bulunduğunun açık olduğu, bu izinsiz faaliyet için faaliyetten men kararı verilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.