Danıştay 4. Daire E.2023/8609 K.2023/6993

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:.. adresinde yer alan davacıya ait yapıda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın otel olarak faaliyette bulunulduğundan bahisle 219-TL para cezası verilmesine ve işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu binada 238 bağımsız bölüm bulunduğu, binanın yapı kullanma izin belgesinin olduğu, Mahkemenin 26/08/2016 tarihli ara kararı ile davalı idareden, tüm bina yönünden mi yoksa adresteki her bağımsız bölüm için mi işyerinin faaliyetten men'ine karar verildiği hususunun sorulmasına rağmen bu hususa cevap verilemediği,

davacı şirketin dava konusu işleme dayanak teşkil edecek şekilde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadan otel faaliyeti yürütüldüğüne dair tespitin açık bir şekilde ortaya konulamadığı ve dava konusu işlemde belirtilen adresteki binanın hangi bağımsız bölümlerinde otel faaliyeti yürütüldüğünün de net olarak ortaya konulamadığı belirtilerek, yeterli ve açık bir şekilde tespit yapılmadan eksik inceleme ve yetersiz tespit sonucunda ve tüm bağımsız bölümlerin (61 nolu binanın tamamının) faaliyetten men edilmesi şeklinde kurulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu binada bulunan 21 adet bağımsız bölüme idarelerince büro işyeri ruhsatı verildiği, davacıya ait iki adet büro işyeri açma çalışma ruhsatının bulunduğu, dava konusu yerde zabıta elemanlarınca 13/07/216 tarihli denetimde işyeri açma çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinin tespit edildiği, dava konusu binanın ön ve arka cephesinde Capital Plaza Hotel yazılı reklam tabelası olduğu, binada İnternet üzerinden günlük aylık oda kiralama faaliyetleri yapıldığı, KBS üzerinden emniyete sürekli kimlik bilgisi geçildiği, tüm bu hususların rapor, tutanak ve fotoğraflarla tespit edilerek Mahkemeye sunulduğu,

tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ve işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresinde yer alan davacıya ait yapıda davalı idarenin zabıta elemanlarınca 13/07/2016 tarihinde yapılan kontrolde, binada işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın otel faaliyetinde bulunulduğu tespit edilerek tutanak altına alındığı, bu tutanağa istinaden dava konusu para cezası verilmesine ve işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin encümen kararının alındığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, tapu kayıtlarında hangi bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğunun belli olduğu, dosyaya sunulan tespit tutanağının içeriği, internet ilanları ve Kimlik Bilgi Sistemi kayıtlarından da davacı tarafından otel faaliyeti yürütüldüğünün sabit olduğu ve ruhsatsız faaliyet nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümlerin faaliyetten men edileceği hususunda ihtilaf olmadığı, öte yandan binanın tamamının faaliyetten men edildiğine dair bir itirazın olmadığı dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı idarenin temyiz talebi kabul edilerek dava konusu işlemi iptal eden Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.