Danıştay 4. Daire E.2023/8634 K.2023/5848

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davacıya ait "… Go Kart " unvanlı işyerinin ruhsat alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men'ine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, bu işleme karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu nedenle davacının usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmamasına rağmen ticari faaliyetine devam ettiği hususu sabit olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, bu işleme karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın temyizi üzerine Danıştay 10. Dairesinin 07/03/2017 tarih ve E:2016/14230. K:2017/1279 sayılı kararıyla.

Mahkeme kararının, "işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve işlemin iptali gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği; başka bir ifadeyle, anılan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının yargı kararıyla hukuka uygun olduğunun tespit edildiği,

dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerli olduğu ve dava konusu "işyerinin ruhsat alıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men'i" işleminin "sebep" unsurunun ortadan kalktığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın ihale şartnamesi ile arsa olarak kiraya verildiği, üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının herhangi bir yapı şartı aranmaksızın verildiği, 30/06/2015 tarihinde yapılan denetimde 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırı olarak eklentilerin yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan işyeri hakkında tesis edilen faaliyetten men kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davaya konusu işlemde bahsi geçen işyerinin bulunduğu taşınmazda yer alan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle verilen para cezasının, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin, kira sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan idari davalarda anılan işlemlerin iptaline karar verildiği, kira sözleşmesinin feshi istemiyle idarenin açtığı davanın … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın ise derdest olduğu, dolayısıyla idarenin temyiz talebinde dayandığı tüm hususların yargı kararları ile iptal edilmiş olduğu, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.