Danıştay 4. Daire E.2023/8636 K.2023/5641

Dava konusu istem: İstanbul İli, Kadıköy İlçesi … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde bulunan açık otopark olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin 26/02/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; " otopark işletmesi " olarak faaliyette bulunan işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi ve herhangi bir ruhsat ibraz edilmemesi üzerine 20/04/2017 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edildiği, söz konusu yerde idare görevlilerince yapılan denetimde mühürün bozulmak suretiyle faaliyetinin devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine 04/01/2019 tarihli taşınmazın, mühür bozma ve mühürleme tutanağı ile tekrar mühürlendiği,

ancak yine taşınmaz hakkında uygulanan işlemden sonra mührün kaldırılarak faaliyete devam edildiğine ilişkin şikayet üzerine davalı idarece yapılan denetimde mühürün bozularak faaliyete devam edildiğinin belirlenmesi üzerine de, dava konusu 26/02/2019 tarihli mühür bozma ve mühürleme tutanağı düzenlenerek işyerinin faaliyetten men edildiği, usulüne uygun çalışma ruhsatı almaksızın faaliyette bulunulduğunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya ait işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, oto yıkama ruhsatı olduğu, işyerinde araçların iç-dış yıkamasını yaptığı, yıkama sırasını bekleyen araçların pak etmesi nedeniyle, otopark hizmeti verdiği yönünde değerlendirme yapılarak dava konusu işlemin tesis edildiği, ruhsatnamesiz çalışıyormuş gibi ceza kesildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında 03/12/2020 tarihinde davalı idarenin cevabı alındıktan veya yasal cevap verme süresi geçtikten sonra incelenmesine karar verildiği ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, esasın incelenmesine geçildi:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.