Danıştay 4. Daire E.2023/8656 K.2023/5488

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen "… " isimli işyerinin, işletmede garson olarak çalışan bazı kişilerin konsomatrislik yaptıkları, bazı çalışanların da işletme tarafından tanzim edilip onaylanan yaka kartlarının bulunmadığı ve işyerinin kapalı alanında sigara içildiğinin tespit edildiğinden bahisle otuz (30) gün süre ile geçici olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Gönen Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyerinin birahane işletmesi ruhsatı olmasına rağmen işyerinde konsamatris olarak bayan çalıştırıldığı ve işyerinin mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletildiğinin iddia edildiği ve bu aykırılığa karşı uygulanacak yaptırımın 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6/d maddesinde "idari para cezası uygulanması" şeklinde düzenlendiğinin görülmesi karşısında, ilgili mevzuat gereği davacıya para cezası verilmesi gerekirken, otuz (30) gün süre ile geçici olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtelerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36. maddesinde; "...Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde, genel kadın olarak tescil edilenler çalıştırılamaz... Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 22/09/2018 ve 07/07/2019 tarihlerinde yapılan denetimler sonucunda, birahane olarak işletilen dava konusu işyerinde konsomatris çalıştırıldığının, dolayısıyla ruhsatta belirtilen faaliyet türünden başka bir faaliyet türü şeklinde çalışıldığının tespit edilmesi üzerine, davacıya ait işyerinin faaliyetten menine dair dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.