Danıştay 4. Daire E.2023/8683 K.2023/5887

Dava konusu istem: Ankara İli Çankaya İlçesi ...Mahallesi ...Sokak No: ...adresinde otopark olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle idari para cezasıyla cezalandırılması ve işyerinin ruhsat alıncaya kadar mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...gün ve E: ..., K:...sayılı kararda; davacı vekilinin, 31/08/2021 havale tarihli ve "Davadan feragat" konulu dilekçesinde; "İşbu dava sehven açıldığından, davadan vazgeçiyor ve esas kaydının kapatılmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava aşamasında emek sarf edildiği, idareleri lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. Maddesinde, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin savunma alındıktan ve ara kararı cevabı geldikten sonra görüşülmesine ve savunma verilmesi için idareye 10 gün süre tanınmasına ilişkin kararın davalı idareye 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 31/08/2021 tarihinde davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat edildiğin bildirildiği İdare Mahkemesince, davacının davadan feragat etmesi üzerine feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak davalı idarenin vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun ise reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığına karar verilen davada; davacı vekili tarafından savunma verme süresi bitmeden davadan feragat ettiği ve davalı idarenin vekili tarafından da süresinde savunma dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.

Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, "istinaf isteminin reddi" ibaresinden sonra gelmek üzere, "İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin kısmının, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.020,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.