Danıştay 4. Daire E.2023/8761 K.2024/2757

Dava konusu istem: ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde bulunan ''... Otel'' isimli iş yerinin otel olarak işletilmek üzere ruhsat düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun ''söz konusu adrese ait yapı tatil tutanağı düzenlendiği'' gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin ve bu işleme bağlı olarak iş yerinin ... tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin tesisinde esas alınan yapı tatil tutanağının ... tarihli ve... cilt/sayfa numaralı olduğu, bu tutanakta ''mevcut dükkan+otel binasında tasdikli projesine ve ruhsata aykırı olarak arka bahçe mesafesinin tüm katlarda kat alanına ilave edilerek tamamlandığı, üzerine 2 normal kat ( 5. ve 6 . kat) ilavesi ile çatı katı (7. kat) ilavesi yapıldığı, ayrıca 3. bodrum kat ilavesi ile 2. normal katı arka kısmında çelik konstrüksiyon malzeme ile havuz ilave edilmiş olduğu'' hususlarının tespit edildiği,

söz konusu kısımların yıkılarak eski haline getirilmesi yönünde ...

Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı encümen kararı alındığı, 20/05/2008 tarihli tutanakla çelik konstrüksiyon malzeme ile yapılan havuzun ilgilisince kaldırıldığının tespit edildiği, ancak imara aykırı olarak yapıldığı tespit edilen diğer kısımların eski haline getirildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, Mahkemelerince söz konusu yapı tatil tutanağına ve anılan encümen kararına yönelik ilgililerce herhangi bir dava açılıp açılmadığının sorulmasına rağmen taraflarca bu hususta herhangi bir bilgi ve belge de ibraz edilmediğinin görüldüğü,

söz konusu iş yeri hakkında iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için, iş yerinin yapı ruhsatı ve eki mimari projeye uygun olma şartının, diğer bir anlatımla iş yerinin faaliyet göstereceği yapının imara uygun olma şartının aranıp aranmayacağına ilişkin olarak incelenen olayda, otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerlerinin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri olarak tanımlandığı,

iş yeri açma ve çalışma ruhsatı istenilen taşınmazda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin sistematik olarak incelenmesi sonucunda gayrisıhhî işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için iş yeri açma çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için bu iş yerinin öncelikle yapı ruhsatına ve eki mimari projeye uygun olması gerektiği, davacı tarafından iş yeri açma çalışma ruhsatı istenilen yapının 04/04/2008 tarihli yapı tatil tutanağı ile imara aykırı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle anılan Yönetmelikte belirtilen şartlara haiz olmadığının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin kendilerine süre verilmeksizin tesis ediliği, söz konusu otele ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yapı kullanma izin belgesinin verildiği hususunun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.