Danıştay 4. Daire E.2023/8807 K.2023/6751

Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, N:... adresinde büfe olarak faaliyet gösteren işyerinin "Sandaviç-Meşrubat Satışı" faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarihli, ... sayılı Çeşme Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile iptal edilmesi üzerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca ruhsatsız faaliyette bulunulamayacağından bahisle işletmenin mühürleneceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çeşme Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde,

işyeri sahibine noksanlık ve hataları gidermesi için 15 gün süre verildikten sonra yapılan denetimde aykırılığın giderilmediğinin tespiti halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebileceği ve yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağının düzenleme altına alındığı hususları belirtilerek, davacı tarafından 25/03/2009 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, işyerine yönelik yapılan denetimde, 6 m² üzerinden ruhsat verilen işletmenin alanı büyütülerek kapalı alanlar oluşturulduğu,

anılan ruhsatta belirlilen faaliyet konusu dışında faaliyette bulunulduğu, aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin 29/04/2019 tarihli tutanakla tespit edildiği, 15/05/2019 tarihli denetimde verilen süreye rağmen aykırılığın giderilmediğinin tespiti üzerine 16/05/2019 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği,

UYAP kayıtlarının incelenmesinden davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın bulunmadığı görüldüğünden, 23/05/2019 tarihli tutanakla işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiği açık olan işyerinin Belediye Zabıtası tarafından mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın konusunun mühürleme işleminin iptali talebi olduğu, davaya konu büfenin yaklaşık yirmi yıldır kiracı sıfatıyla taraflarınca işletildiği ve halen işletilmeye devam edildiği, anılan taşınmazla ilgili 25/09/2018 tarihli yapı kayıt belgesinin mevcut olduğu ve yerin taraflarına satılması için davalı idareden talepte bulunulduğu, öte yandan, verilen on beş günlük süre içinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı için davalı idareye başvurulduğu ancak, başvuru sonuçlanmadan kötü niyetli şekilde dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.