Danıştay 4. Daire E.2023/8808 K.2023/5799

Dava konusu istem: Mersin ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Apartmanı, No…adresinde, mülkiyeti davacıya ait ve kiracısı … tarafından konaklama faaliyeti gösterilen binanın, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca süresiz şekilde mühürlenmesine ilişkin 07/11/2018 tarihli işlemin kaldırılması isteminin reddine ilişkin Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile … Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kiracısı … tarafından, ".

Gayrimenkul Konaklama" unvanıyla konaklama tesisi olarak faaliyet gösteren işletmede kimlik bildirim sistemine kayıt yapılmadan, konaklama yapıldığı ve 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesinin ikinci kez ihlal edildiğinden bahisle işletme ruhsatı iptal edilerek mühürlendiği, mühürleme işleminin amacının işletmenin faaliyetine son vermek ve faaliyette bulunmasını engellemek olduğu,

mülkiyet hakkının sınırsız şekilde sınırlandırılamayacağı ve davacı tarafından 21/11/2018 tarihinde, anılan işletmenin kira sözleşmesinin feshi protokolü ile işletmenin vergi dairesine vermiş olduğu faaliyet sonlandırma dilekçesi de ibraz edilerek mühürleme işleminin kaldırılması için davalı idarelere yapılan başvurular üzerine davalı idarelerce; anılan işletmenin, davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazdaki faaliyetine son verip vermediği hususunun yerinde inceleme yapılıp, tutanakla tespit edilmesi,

vergi dairesinden ve ilgili diğer kurumlardan araştırma yapılarak sonucuna göre süresiz şekilde mühürleme işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağı hakkında karar verilmesi gerekmekte iken, inceleme yapılmaksızın başvurunun reddine karar verildiği, mülkiyet hakkının süresiz şekilde sınırlandırılması sonucunu doğuran dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı … Belediye Başkanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından, kira sözleşmelerinin şekil şartına tabi olmadığı ve iddia edilen tarihlerde imzalanmış olduklarının resmi delillerle ispatlanmasının gerektiği, nitekim, mühürleme ve dayanağı ihlallere ilişkin yazışma ve tutanakların resmi nitelikte olması karşısında davacının da noter onaylı resmi evrakla anılan delilleri çürütebileceği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.