Danıştay 4. Daire E.2023/8828 K.2023/5354

Dava konusu istem: Mersin İli, Akdeniz İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … İş Merkezi adresindeki kafeterya faaliyet konulu işyerinde yapılan denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların tespit edildiğinden bahisle, Akdeniz Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 16/12/2016 tarihli işlemiyle bildirilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu işyerinin güvenlik ve asayiş bakımından hangi açılardan sorun oluşturduğuna ilişkin hususların davalı idarece açıklanamadığı, söz konusu işyerinde yapılan denetimde 2 adet nargilenin bulunduğu, TAPDK belgesinin olmadığı belirtilmiş ise de söz konusu hukuka aykırılığın giderilmesi için davacıya 15 gün süre verilmediği, … ve … numaralı dükkanların birleştirilerek kullanıldığına yönelik söz konusu hukuka aykırı faaliyetin düzeltilmesi için davacıya 15 günlük süre verilmediği,

dolayısıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Kesinleşmesi'' başlıklı 13. maddesinde belirtilen usule uyulmadığı anlaşıldığından, işyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece mevzuat hükümleri uyarınca davaya konu idari işlemlerin gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.