Danıştay 4. Daire E.2023/8811 K.2023/6270

Dava konusu istem: Kırıkkale ili, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde bulunan işyerinde yapılan ek çıkıntıların 25/09/2018 tarihine kadar yıkılması, yıkılmadığı takdirde işyerinin faaliyetten men edileceğine ilişkin "işyeri kapatma duyurusu" başlıklı … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işyerindeki ilave yapıların ruhsata bağlanma olanağı olmadığından bahisle … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararıyla yıkılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı herhangi bir dava da açılmadığı, dava konusu işlemin işyerinde bulunan ek çıkıntıların yıkılmasının istenilmesine dair kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının belirtildiği,

bu maddede belirtilen usul işlemleri yapılmaksızın işyerinde yapılan ek ilavelerden dolayı işyerinin tamamının faaliyetten men edileceğine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, işyerinde bulunan ek çıkıntıların yıkılmasının istenilmesine dair kısmı yönünden davanın reddine, işyerinin faaliyetten men edileceğine dair kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının daha önce aynı konuda açtığı davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, kötü niyetli olarak dava açtığı, haksız bir şekilde usul hükümlerinden yararlandığı, davacının yapısını eski hale getirmesi için devamlı süre verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava konusu işlem, idari davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekir iken, işin esası incelenerek verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davalı idare tarafından yapılan temyiz istemi kabul edilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle onamaya ilişkin Daire kararına katılmıyorum.