Danıştay 4. Daire E.2023/8818 K.2023/6404

Dava konusu istem: Davacının işletmekte olduğu Bolu-Abant Karayolu 20. km'sindeki içkisiz alabalık lokantasının işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığından bahisle mühürlenip kapatılmasına dair İlçe Özel İdare Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının kiracılık akdinin 14/06/2016 tarihinde sona erdiği ve taşınmazın sahibi tarafından işyerinin üçüncü kişiye devredildiğinin dosya içerisindeki ... tarih ve ... sayılı ihtarname içeriğinden anlaşıldığı, işyerini devralan üçüncü kişi tarafından taşınmazın boşaltılması için noter aracılığıyla davacıya ihtar çekilmesiyle, bir yıl süreli olarak yapılıp süresi dolan kira akdinin yenilenmediğinin açık olduğu,

işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için davacı tarafından yapılan başvuru sonrasında, başvuruya konu işyerinin bulunduğu taşınmazın kira sözleşmesinin sona erdiği ayrıca ustalık belgesinin olmadığına dair tespitin davacıya bildirilmesine rağmen işlem tarihine kadar söz konusu eksikliğin giderilmediğinin anlaşıldığı belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı müstecirin, yazılı kira sözleşmesi ile devraldığı işyerine ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının işyerinin görünür bir yerinde asılı olduğu, davalı idareye yapılan itiraz aşamasında ibraz edilmesine karşın bu ruhsata itibar edilmediği, davacının bir yıl müddetle düzenlenen kira sözleşmesinin ise karşılıklı anlaşma veya mahkeme kararı ile sonlanmadığından kendiliğinden birer yıl uzamak suretiyle üç yıldan beri yenilendiği ve bu suretle de faaliyet göstermekte olduğu, ustalık belgesinin ise dilekçe ekinde sunulmuş olmasına rağmen kapatma kararının alındığı ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.