Danıştay 4. Daire E.2023/8841 K.2023/6562

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... ... Bulvarı No:... adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından kiralanarak üçüncü şahıslara kiraya verilen, 41 adet stüdyo daireden oluşan binanın mühürlenmesine ilişkin davalı İdare işlemi ile söz konusu işlemin dayanağı olan davacı şirketin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesi uyarınca ticaret ve sanat icrasından men'ine karar verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni Kararı'nın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan iş yerlerinin açılıp çalıştırılamayacağı, ruhsatsız olarak faaliyette bulunulan yerlerin tespiti halinde yetkili kurumlar tarafından faaliyetinin yasaklanıp ilgili yerin mühürlenmesine karar verebileceğinin açık olduğu buna göre, davacı şirketin anılan adreste işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadan yani ruhsatsız faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, ruhsat başvurusunda da bulunmadığı, dava konusu yerin konut olarak planlandığı,

ticari bir faaliyete konu olacak şekilde ruhsatlandırılmasının mümkün olmadığının anlaşılmış olması karşısında, dolayısıyla işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmayan davacı şirketin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince ticaret ve sanat icrasından menine ilişkin işlem ile bu işleme dayanılarak dava konu yerin mühürlenmesine ilişkin tesis edilen davalı idarenin dava konusu işlemlerinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kararın somut gerekçeye dayanmadığı, faaliyetlerin Yönetmelik kapsamında sayılan işlerden olup olmadığının tespiti açısından ilgili meslek odalarına konuyla ilgili görüş sorulması ve bu konuda uzman kişilerden bilirkişi raporu alınması gerektiği, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğinden bahisle usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.