Danıştay 4. Daire E.2023/8912 K.2023/5542

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Esenler İlçesi, … Mah. .. Sokak No: .. adresinde işletmekte olduğu ... ve Oto Yıkama adlı işyerinin mühürlenmesine ilişkin 21/08/2020 tarih ve 1074383 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde belirlenen sınır değerlere uyulmadığından bahisle "oto yıkama" kısmının faaliyetten men edilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyerinde yapılan denetim sırasındaki gürültü seviyesinin, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde belirtilen gürültü seviyelerini aştığı davalı idare yetkililerince yapılan denetimde tespit edildiği ve tutanak altına alınıp, söz konusu hususlarda gerekli önlemlerin alınması için davacının uyarılmasına karşın gereğinin yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının, 03/01/2018 tarihinde aldığı ruhsat ile işletmekte olduğu işyerine ilişkin olarak komşu binalarda ikamet eden kişilerce 27/08/2018 ve 17/09/2018 tarihlerinde yapılan gürültü şikayetleri üzerine 25/09/2018 ve 01/11/2018 tarihlerinde yapılan denetimlerde, gürültü değerlerinin en fazla 5 dBA olması gerekirken 13 dBA üzerinde olduğunun tespiti nedeniyle gerekli önlemlerin alınması için davacıya süre verildiği,

sonrasında Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerlere riayet etmediği gerekçesiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 28/11/2018 tarih ve 28527 sayılı oluru ile işyeri oto yıkama kısmının faaliyetten men edilmesine karar verildiği,

davacı tarafından, davalı idareye verilen 25/09/2019 ve 20/08/2020 tarihli beyan dilekçeleri ile gerekli önlemleri aldığı belirtmiş ise de 22/07/2020 tarihli şikayet üzerine … tarih ve … sayılı Başkanlık oluru ile işyeri oto yıkama kısmının faaliyetten men edilmesine karar verildiği gerekçesiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile işyerinin mühürlenmesi üzerine söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık veya aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatı iptal edilerek işyerinin kapatılacağının belirtildiği,

davacıya ait işyerinde ilgili mevzuatta belirtilen gürültü sınır değerlerine riayet edilmediği gerekçesiyle İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca süre verildiği ve bu süre sonunda eksiklikleri gidermediği gerekçesiyle … tarih ve … sayılı Başkanlık oluru ile işyeri oto yıkama kısmının faaliyetten men edilmesine karar verildiği görülmekte olup,

söz konusu madde hükmü uyarınca verilen süre içinde eksikliklerin giderilmediğinin tespiti halinde önce ruhsatın iptal edilmesi sonra işyerinin kapatılması gerektiği halde ruhsat iptal edilmeden doğrudan işyerinin faaliyetten men edilmesi ve bu işleme dayalı olarak işyerinin mühürlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği, ayrıca, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde belirtilen "sınır değerlere riayet etmemek" fiilinin ruhsat iptalini gerektiren bir fiil olmadığı, tespiti halinde 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca para cezası yaptırımı uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle; istinaf talebinin kabulüne,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, 5216 sayılı Kanunun 7/3.fıkrasının (d) bendinde 24/12/2020 tarihli ve 7261 sayılı Kanunun 29. maddesi ile meydana gelen değişiklikle yetkili idarenin Esenler Belediyesi olduğu, işlemlerinin geri alındığı, ayrıca davacının işyerine ilişkin olarak şikayetçinin evinde yapılan gürültü ölçümünün Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerlere uygun olmadığı, bu itibarla otopark işyerinin oto yıkama kısmı için Başkanlık oluru ile tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.