Danıştay 4. Daire E.2023/8924 K.2023/5884

Dava konusu istem: Aydın ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan piliç ve piliç ürünleri üretimi yapan davacı şirket tarafından işletilmekte olan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle 12/07/2021 tarihinde saat 16.00'da mühürleneceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta davalı idarece davacı tarafından işletilen işyeri hakkında işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından bahisle 12/07/2021 tarihi saat 16:00'da mühürlenmesine ilişkin olarak 07/07/2021 tarihinde işlem tesis edildiği, bakılan davanın ise 12/07/2021 tarihi saat 12:36'da açıldığı, davalı idare görevlilerince yapılan ikinci denetime ilişkin tutanağın da yine 12/07/2021 tarihli olduğu,

ikinci denetimde davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunduğu tespitinin yapılmış olması ve işlemin uygulanmamış olması gözönüne alındığında, davacı tarafından uygulanmaktan vazgeçilmiş bir işleme karşı dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı dolayısıyla davacının dava açtığı tarih ve saatte dava konusu mühürleme işleminin mevcut bulunduğunun anlaşılmakta olduğu,

diğer taraftan davalı idare personelince gerçekleştirilen ikinci denetimde davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunduğu tespitinin yapılmış olması ve dava konusu işlemin anılan tarih ve saatte uygulanmamak suretiyle bir nevi idarece geri alındığı sonucuna varıldığından bakılan davada işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumu gözetildiğinde davanın açılmasına davacının ve davalı idarenin davranışları birlikte sebebiyet verdiğinden dolayı davacı tarafından ödenen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarece yapılan giderin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından yapılan itiraz üzerine yasal cevap verme süresi beklenmeden işbu davanın açıldığı, süre sonunda zaten dava konusu işlemin geri alınmış olacağı, davacı şirket çalışanlarının idare personelini yanlış yönlendirdiği ve dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.