Danıştay 4. Daire E.2023/8932 K.2023/5855

2- … Gıda Turizm İnşaat Reklam Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi 3- … Gümrükleme Nakliye Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından; …. ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Blok No:… adresinde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle iş yerinin 7 gün içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin 14/09/2021 tarihli (3 davacı adına ayrı ayrı 3 adet tutanak) işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu işyeriyle ilgili olarak 20/08/2021 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirketlerin ruhsatsız faaliyette bulunduğunun denetim ekipleri tarafından tespit edildiği ve bu tespite ilişkin aynı tarihli tutanak tutulduğu, söz konusu tutanağın davacı şirketlerin de kaşesi basılmak suretiyle imzalandığı, davacı tarafından herhangi bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edilemediği,

yapılan tespit sonrasında tutulan tutanağa dayalı olarak dava konusu işyerinin mühürlenerek faaliyetten menine dair … tarih ve …, … ve … sayılı işlemlerin tesis edilerek ve işyerinin 7 gün içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin bildirildiği, yetkili idareden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan davacı şirketler tarafından işyeri açıldığı ve çalıştırıldığının davalı idarece tespit edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyetine devam etmesi mümkün olmadığı,

ruhsatsız faaliyet gösteren işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağının ilgili yasal hükümler uyarınca açık olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, davaya konu işyerinin iskanının müteahhit tarafından alınacağı taahhüt edilmişse de yerine getirilmediği, kendilerinin kusuru olmadığı, davalı idareden kendilerine ek süre verilmesini talep edilmişe de bu sürenin verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.