Danıştay 4. Daire E.2023/8917 K.2024/370

Dava konusu istem: Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … sokak, No:… , … , … adreste bulunan, tapunun … parselinde (yeni … ada … parsel) kayıtlı taşınmaz için, … Hotel unvanıyla yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddedildiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca anılan işyerinin mühürleneceğinin bildirilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı tarafın, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'un 2. maddesi uyarınca 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamına giren turizm işletmelerinin istisna kapsamında olduğu ve söz konusu turizm işletmelerinin belediyeden ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı almalarına gerek bulunmadığı yolundaki iddiasının aksine; idarenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerini, ilgili mevzuat uyarınca faaliyetten men etmeye yetkili olduğu,

ancak belediyenin faaliyetten men etmeye ilişkin yetkisinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının sağladığı hak ve yetkiler kapsamında yapılabilecek faaliyetlerden men etme olarak anlaşılması gerektiği, dosya kapsamı itibarıyla turizm yatırım faaliyetinin doğrudan engellendiği yolunda herhangi bir tespit olmaması ve işyerinin ruhsatsız bir şekilde otel olarak faaliyet göstermesi hususu dikkate alındığında,

işlemin turizm mevzuatından doğan hak ve yükümlülüklerin yerine getirilmesini kapsayacak şekilde nitelendirilmesine olanak bulunmadığı değerlendirilerek uyuşmazlık konusu otel işletmesinin mühürlenmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanun'u uyarınca Turizm Yatırım Belgesi, Turizm İşletme Belgesi, Turizm Teşvik Belgesi almış tüm işletmelerin 2634 sayılı Kanun kapsamına giren turizm işletmeleri olduğu, bu işletmelerin 3572 sayılı Kanun'un 2/c maddesinde sayılan istisnalardan olduğu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine tabi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.