Danıştay 4. Daire E.2023/8934 K.2024/21

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... , D:... adresinde, "Tıp Merkezi" olarak faaliyet göstermekte olan iş yerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin 28/04/2021 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda.

"Tıp Merkezi" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Bakırköy Belediye Başkanlığı işlemiyle, işyerinin, tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ruhsat başvurusunda bulunarak resmi izin belgesi ya da işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği, aksi takdirde tebliğ süresi sonunda işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceği hususunun davacıya bildirilmesine ilişkin işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada; ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve Y.D. İtiraz No:... sayılı kararı ile davacıya ait tıp merkezinin belediyelerce düzenlenen iş yeri açma çalışma ruhsatına tabi olmadığına karar verildiğinden, Tıp Merkezi olarak faaliyet göstermekte olan iş yerinin, ruhsatı bulunmadığından bahisle mühürlenmesine yönelik işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, özel Kanunlar gereği diğer kurumlarca verilen izinlerin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.