Danıştay 4. Daire E.2023/8948 K.2024/1

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, beton santrali olarak kullanılmak üzere kiralanan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle mühürlenmesine karar verildiğinden mühürlemeye hazır hale getirilmesi ve mühürleme esnasında işyeri sahibi ve temsilcisinin hazır bulundurulmasına ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün yazısı ile işyerinin mühürlenmesine ve kapatılmasına ilişkin 21/06/2022 tarihli tutanağın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı tarafından beton santrali olarak kullanılmak üzere kiralanan davaya konu işyeri için davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusundan sonra 04/04/2022 tarihinde davacıya ruhsat verildiği, akabinde davalı idare tarafından ruhsat verilen alanda tek katlı prefabrik yapı içinde iki tane idari binanın kaçak yapı olarak bulunduğunun iç yazışmalardan anlaşılması üzerine aykırılığın giderilmesi için davacıya iki kez 15 gün süre verildiği,

işyerinin ruhsatlı bulunduğu aşamada ruhsat verildiğini bilmeyen bir kısım personelce sehven … tarih ve … sayılı idari yaptırım tutanağı düzenlediği ve tutanağa istinaden … tarih ve … sayılı encümen kararı alındığı, bu işleme dayanılarak işyerinin sehven mühürlenerek faaliyetten men edildiği, bu durumun anlaşılması üzerine de … tarih ve … sayılı encümen kararı ile; idari yaptırım tutanağı ve … tarih ve … sayılı encümen kararının iptaline karar verildiği ve bu işlemlere dayanılarak yapılan davaya konu mühürleme işleminin kaldırıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığının belirtildiği,

davacı vekili tarafından verilen 17/08/2022 tarihli ek beyan dilekçesinde de; iptal talebi içeren davanın, davalı idare vekilince dosya kapsamına sunulan savunma dilekçesindeki hususlardan anlaşılacağı üzere konusuz kalmış olması bağlamında değerlendirilmesini, sehven gerçekleştirildiğinden geri alınan işlemler nedeniyle dava açılmasına sebebiyet veren idareye, yargılama giderlerinin yüklenerek, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin talep edildiğinin görüldüğü, bu durumda, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden;

dava konusu işlemlerin dayanağı … tarih ve … sayılı idari yaptırım tutanağı ile … tarih ve … sayılı (davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması için 15 gün süre verilmesine, ruhsat almadığı takdirde işyerinin kapattırılmasına ilişkin) Uşak Belediyesi Encümen kararının sehven alındığının anlaşılması üzerine anılan işlemlerin … tarih ve … sayılı Uşak Belediyesi Encümen kararı geri alınarak, iptal edildiği ve dava konusu mühürleme işleminin kaldırıldığı anlaşıldığından bakılan davanın konusu kaldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı Kanunun 31. maddesinin atıf yaptığı 6100 sayılı Kanunun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı 669,35.-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasının incelenmesinden; bakılan davanın 21/06/2022 havale tarihli dilekçeyle açıldığı, dava dilekçesinin davalı idareye 29/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, İdare Mahkemesi kararında dava konusu işlemlerin geri alınmasına/iptal edilmesine ilişkin işlem olduğu saptanan encümen kararı tarihinin ise 24/06/2022 olduğu, bu hale göre, … gün ve … sayılı encümen kararının anlaşmazlığın birinci savunma dilekçesi süresi içerisinde ortadan kalktığının kabulü gerektiğinin anlaşıldığı, bu durumda;

uyuşmazlığın davalı idarenin 24/06/2022 tarihli işlemi tesis etmesiyle birinci savunma dilekçesi süresi içerisinde ortadan kalktığı, davanın konusuz kaldığı hususunda da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf kanun yoluna konu edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıya metni alınan 15. maddesi uyarınca Tarifede yazılı ücretin yarısına yani 2,750,00-TL (5.500,00-TL/2) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, Tarifede yazılı ücretin tamamına hükmeden İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle,

davalı idarece avukatlık ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne,. İdare Mahkemesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının hüküm fıkrasının avukatlık ücreti yönünden yeniden kurulmasına, bu usulde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.750,00-TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından, dava konusu işlem dava dilekçesinin idareye tebliğ edilir edilmez geri alındığı, fakat buna rağmen aleyhlerine vekalet ücreti hükmedildiği, bu ücretin hiç hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.