Danıştay 4. Daire E.2023/8974 K.2024/160

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … sayılı yerde davacı şirket tarafından işletilen işyerinin mühürlenmesine ilişkin 25/04/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin sahip olduğu işyerinde, çalışma ruhsatı verildiği tarihteki ortakların tamamının değişmesi nedeniyle işyeri ruhsatının hükümsüz hale geldiği ve ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle 25/04/2017 tarihinde mühürleme işlemi tesis edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı ancak somut olayda, iş yeri ruhsatı sahibi tüzel kişinin aynı kaldığı görüldüğünden, idarece ruhsatın yenilenmesi için davacıya ilgili Yönetmeliğe göre 15 günlük süre verilerek,

bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edildikten sonra mühürleme işlemi tesis edilmesi gerekirken işyerinin doğrudan mühürlenmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 573. maddesinde limited şirketin tanımlandığı ve kurucularından bağımsız olarak bir veya daha fazla gerçek ve/veya tüzel kişilerden oluşabileceği ve bir ticaret unvanı altında kurulacağı; ortakların, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü oldukları, kanunen yasak olmayan her türlü ekonomik amaç ve konu için kurulabileceği, 574. maddesinde de;

ortakların sayısının elliyi aşamayacağı, ortak sayısı bire düşerse de durumun, bu sonucu doğuran işlem tarihinden itibaren yedi gün içinde müdürlere yazıyla bildirileceği, müdürlerin, bildirimin alınması tarihinden başlayarak yedinci günün sonuna kadar, şirketin tek ortaklı olduğunu, bu ortağın adını, yerleşim yerini ve vatandaşlığını tescil ve ilan ettirecekleri, aksi hâlde doğacak zarardan sorumlu oldukları, aynı yükümlülüğün, şirketin bir ortakla kurulduğu hâllerde de geçerli olduğunun düzenlendiği,

dava dosyasının incelenmesinden, iş yerinde ortakların tamamının değişmesi söz konusu olduğundan, işyeri ruhsatının hükümsüz hale gelmesi nedeniyle, ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle 25/04/2017 tarihinde mühürleme işlemi tesis edilmesi üzerine, bu mühürleme işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda; uyuşmazlığa konu işyerini işleten ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibi olan limited şirketin tüm hisselerinin bir kişide kalmasına karşın şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 573. ve devamı maddeler uyarınca işletmecisinin değiştiğinden söz etmenin mümkün bulunmadığı,

şirketin unvanı ve adresi de değişmediğinden, iş yerinin ruhsatsız olduğunun kabulü ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ayrıca işletmeci değişmediğinden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinin uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle davalı idare tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından belirtilen bu gerekçe ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.