Danıştay 4. Daire E.2023/8927 K.2023/5994

Dava konusu istem: Davacı tarafından; eski eşi ...'ye ait olan ve İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mah., ... Sok. N:... adresinde bulunan büfe faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan çalıştırıldığının tespit edildiği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar mühürlenerek kapatılmasına ve davacı hakkında 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca 427,00-TL para cezası verilmesine ilişkin Menderes Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; idare yetkililerince kamusal alanda (park ve yol) kalıp faaliyet konusu büfe işletmesi olan dava konusu işyerinde 04.06.2021 tarihinde yapılan denetim neticesinde, anılan işletmenin kamusal alanda kalmakla birlikte işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine işyerinde hazır bulunan davacı nezdinde ruhsatsız işyeri tespit ve tebliğ tutanağının düzenlendiği ve tutanağın 'işyeri sahibi/ilgili şahıs' sıfatıyla davacı tarafından imzalandığı (keza,

işyeri ile ilgili olarak daha önce de idarece tesis edilen işlemlerde davacının muhatap alındığı ve davacının 'işyeri sahibi/ilgili şahıs' sıfatıyla hareket ettiğinin görüldüğü), söz konusu durumun ilgili mevzuata uyarınca suç oluşturduğu gerekçesiyle 3 gün içinde aykırılığın giderilmesi aksi halde hakkında gerekli yasal işlemlerin yapılacağı yönünde ihtarnamenin düzenlendiği ve imzası alınarak kendisine tutanağın tebliğ edildiği,

verilen süreye rağmen aykırılığın giderilmediğinin anlaşılması üzerine işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar mühürlenerek kapatılmasına ve davacının para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, her ne kadar işyeri ile ilgili gerekli izin ve belgelerin (vergi levhası, oda kaydı, bayi belgesi, oda faaliyet belgesi, sicil tasdiknamesi ve işgal harcı ödemesi vs.) bulunduğu belirtilmiş ise de, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağının açık olduğu,

dava konusu işyerine ait Belediyeden alınmış bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin ise dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, kamusal alandaki büfe faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar mühürlenerek kapatılmasına ve davacı hakkında para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu işletmenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine tabi olmadığı, gezici seyyar satış aracı olarak faaliyet gösterdiği, Belediye Encümen kararı ile işlem yapılmasının mümkün olmadığı, Yönetmeliğin Ek 1. maddesinde yer alan gezici satış aracı için düzenlenen mevzuat hükmünün esas alınması gerektiği, icra edilen meslekle ilgili tüm izinlerin alındığı ve vergi levhası dahil tüm belgelerin bulunduğu, işgal harçlarının yatırıldığı, yapı tatil zaptı dahi düzenlenmeden yalnızca mühürleme işlemi ile kapatma kararına istinaden yıkım işleminin yapıldığı,

dava konusu Encümen Kararı'nda işletmenin sanki kendisine aitmiş gibi gösterilerek mühürlenmesi yönündeki kapatma kararının kendisi adına verildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; eğer bir kapatma kararı verilecek ise bu kararın işletme sahibi adına verilip uygulanmasının gerektiği, usulen yapılan işlemin ve verilen kararın hatalı olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.