Danıştay 4. Daire E.2023/8962 K.2025/304

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi ... Sokağı No: ... adresinde yer alan konutun ruhsatsız olarak pansiyon (apart) olarak işletildiğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda. Bakılmakta olan uyuşmazlıkta.

Mahkemenin 07.10.2022 tarihli ara kararıyla, uyuşmazlık konusu taşınmazın ruhsatsız ''pansiyon'' olarak kullanıldığına dair tespitlere ilişkin (tutanak, rapor v.s) bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, ara karara cevaben davalı idarece gönderilen 24.10.2022 tarihli cevabi yazı ve eki belgelerinden, dava konusu işleme dayanak olan Tespit Zaptında dava konusu dairenin apart daire (pansiyon) olarak kullanıldığını gösteren bir belirlemenin (ifade, fotoğraf, video kaydı vb) bulunmadığı, sadece Tespit Zaptının İlgilinin İşi bölümünde Apart ifadesinin yer aldığı,

bu haliyle davalı idarece, dava konusu taşınmazın pansiyon olarak kullanıldığına ilişkin somut tespitlere dayanan, hukuken kabul edilecek mahiyette bir belge ve bilginin Mahkemeye sunulamadığının görüldüğü, bu durumda; taşınmazın pansiyon olarak faaliyette bulunulduğuna dair somut ve yeterli bir tespit yapılmadan tesis edilen dava konusu mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazda işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın günlük kiraya verilmek suretiyle ticari faaliyette bulunulduğu, bu durumun tanzim edilen tutanak ve ekli fotoğraflarla açıkça ortaya konulduğu, buna rağmen Mahkemece, devlet memurlarından oluşan komisyonca imzalamış ve resmi belge mahiyetinde olan tutanağın ve diğer delillerin dikkate alınmadığı, davacı tarafından, denetimi gerçekleştiren davalı idare ekiplerinin beyanının aksine bir delilin ortaya konulamadığı, davaya konu meskenin apart daire olarak kullanıldığı, mevzuat gereği ruhsatsız faaliyet gösteren iş yerlerinin kapatılması gerektiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek; temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.