Danıştay 4. Daire E.2023/8989 K.2024/1126

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No... adresinde faaliyet gösteren iş yerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ve şirket adına 427,00-TL idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Pamukkale Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde 21/01/2021 tarihinde denetim neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiği gerekçesiyle idari para cezası verildiği, ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına karar verildiği, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... .../... adresinde kain taşınmazı bir bütün olarak 2017 yılından bu yana kiralayıp kullandıkları, bu hususun taşınmazın tek bir elektrik aboneliği olmasından da anlaşılabileceği, yapı kayıt belgesi alındıktan sonra taşınmazda birden fazla bağımsız oluştuğu, ruhsat almak için idarenin süre vermediği, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davalı yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.