Danıştay 4. Daire E.2023/9037 K.2024/2133

Dava konusu istem: Tokat ili, Turhal ilçesi, ... Mahallesi, No:... adresinde bulunan "... (...)" isimli gazino ünvanlı umuma açık işyerinin içkili yer bölgesinden çıkarılması, tespit edilen alanlardan birine taşınması ve taşınmaması durumunda faaliyetine son verilerek kapatılmasına dair Turhal Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "...(...)" isimli gazino ünvanlı umuma açık istirahat ve eğlence yerinin içkili yer bölgesinden çıkarılmasına ve işyerinin tespit edilen alanlardan birine taşınması dair kısmın yönünden, içkili yer bölgesi belirlenmesinde, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisinin yetkili olduğu; davacının işyerinin Turhal Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla içkili yer bölgesi kapsamında bulunduğu,

işyerinin içkili yer bölgesinden çıkarılması için bir başka deyişle içkili yer bölgesinin yeniden tespiti için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesi kapsamında mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü alınarak işyerinin içkili yer bölgesinden çıkarılması gerekirken Turhal İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile gönderdiği davacıya ait işyeriyle ilgili adli tahkikatların listesi esas alınarak doğrudan Belediye Meclisince davacının işyerinin içkili yer bölgesinden çıkarılmasına dair dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu,

"... (...)" isimli gazino ünvanlı umuma açık istirahat ve eğlence yerinin 15 gün içerisinde belirlenen yere taşınması, taşınmaması durumunda kapatılacağına dair kısmına gelince, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 42. maddesi uyarınca, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 8 inci maddesinde belirtilen fiiller tespit edildiği halde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde ise mahallin en büyük mülkî idare amirinin bildirimi üzerine yetkili idareler tarafından beş işgünü içinde ruhsatın iptal edileceğinin düzenlenmesi karşısında,

davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmediği ve ilgili mevzuatta Belediye Meclislerine umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılması yönünde yetki verilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmı yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda, Turhal Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararıyla Turhal İlçesi mücavir alan sınırlarında umuma açık ve içkili yer olarak faaliyet gösteren işyerlerinin mahalle, cadde ve numaraları belirtilmek suretiyle, başka bir ifadeyle; adres bazında içkili yer bölgesi belirlemesi yapıldığı görülmekte olup;

içkili yer belirlemesinin bölgesel olarak yapılabileceği, noktasal olarak sadece kapı numarasından hareketle içkili yer bölgesi belirlemesi yapılamayacağı göz önüne alındığında, içkili yer bölgesi dışına çıkarmaya ilişkin kararın da belli bir bölgeye yönelik olarak alınabileceği, noktasal olarak tek bir işyerinin içkili yer bölgesi dışına çıkarılamayacağı sonucuna ulaşılmış olup, dava konusu işlemin davacıya ait işyerinin içkili yer bölgesi dışına çıkarılmasına ve bu karar gereğince işyerinin tespit edilen alanlardan birine taşınmasına dair kısmında hukuka uyarlık,

dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında da sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davanın öncelikle süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, Kaymakamlığın kanaatinin tam olarak anlaşılamaması halinde bu eksikliğin Kaymakamlık makamından sorularak tamamlattırılabileceği, Kaymakamlıkla gerekli yazışmaların yapıldığı, prosedürün yerine getirildiği, Yönetmeliğin 30. maddesinde sayma yoluyla belirlenen yerlerde hiçbir şekilde içkili yer bölgesi bulunamayacağı, mevcut haliyle işyeri ruhsatı açısından kesin olarak yasaklanan durumların bulunduğu, davacının hiçbir şekilde mevcut yerinde faaliyetini devam ettiremeyeceği ileri sürülerek hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.