Danıştay 4. Daire E.2023/9043 K.2023/6860

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Konak ilçesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve bar faaliyet konulu işyeri açma ruhsatı bulunan işyerinin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (F) bendi uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin ilişkin Konak Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Konak Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün bu cezanın uygulanabilmesi amacıyla bir gün içerisinde gerekli tedbirlerin alınarak iş yerinin kapatılır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin 16/04/2018 tarihli işleminin iptali istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; emniyet görevlileri tarafından ifadesine başvurulan dava dışı iki müşterinin ifadelerinde, işyeri çalışanının kendilerini mekana davet etmesi üzerine mekana birlikte girdiklerini belirttikleri, çevreye rahatsızlık verecek şekilde hareket edildiğine dair beyanlarının bulunmadığı, işyerinde bulunan diğer müşterilerin kendilerine rahatsızlık verildiği yönünde beyan ve ifadelerinin de bulunmadığı, ne tür davranışlar sergilenmek sureti ile çevrenin rahatsız edildiğinin ortaya konulmadığı,

tutanakta ismi geçen şahsın iş yeri çalışanı olup olmadığının tespit edilmediği anlaşıldığından yeterli ve somut tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Konak Belediye Başkanlığı tarafından, davacının faaliyetini mevzuat hükümlerine aykırı olarak işlettiği, dava konusu işlemlere esas alınan tutanakta davacının da imzasının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Olayda, emniyet görevlileri tarafından yapılan denetimde, davacıya ait işyerinde çalıştığı tespit edilen şahsın işyeri önünde beklediği ve yoldan geçenlerin koluna girerek zorla mekâna getirdiği ve bu şekilde yoldan geçenleri rahatsız ettiğinin tutanak altına alındığı, söz konusu tutanağın işyeri sorumlusu tarafından imzalandığı görülmüş olup, dava konusu işyerinin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (F) bendi uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.