Danıştay 4. Daire E.2023/9056 K.2023/5708

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen, … Caddesi No:… …/… adresindeki … BAR isimli işyerinin, 2559 sayılı Yasanın 8/b maddesi uyarınca 30 (otuz) gün süreyle kapatılmasına ilişkin … Kaymakamlığı'nın … olur tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin B bendinde; mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilen, satılan, kullanılan, bulundurulan yerlerin geçici süreyle kapatılacağının düzenlendiği, dava konusu kapatma işlemine esas olan olayda ise "… Bar" isimli işyerinde uyuşturucu madde bulundurulduğunun sabit olduğu, davacı iddialarının ise işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmadığı görüldüğü, bu kapsamda davacı şirkete ait işyerinin 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından; şirket yetkilisine aramanın yapıldığı tarihte arama hakkında bilgi verilmediği, müşteriler nezaretinde aramanın yapıldığı, arama sonunda herhangi bir belge verilmediği, arama kararında yazılı adresin aranan yere ait adres olmadığı, aynı gün iki saat arayla yapılan ikinci aramada ele geçirilen uyuşturucular konusunda şüphe olduğu, işyerinin umuma açık ve herkesin rahatlıkla girip çıkabildiği bir yer olduğu, birilerinin maddeyi saklama olasılığının çok yüksek olduğu, vestiyer ve dj kabininin oralarda bulunan uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ise;

içinde kokain maddesinin bulunduğu varsayılan boş poşet olarak saptandığı, boş poşetlerin müşteriler tarafından arama işleminden korkularak atıldığı, müşterileri tek tek arama yetkisinin bulunmadığı, tutanağın usulsüzlüklerle dolu olduğu, bu kapsamda hukuka ve yasaya aykırı olan bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.