Danıştay 4. Daire E.2023/9064 K.2024/959

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... kapı numaralı yerdeki dairenin günübirlik apart olarak kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle 180 gün süre ile kapatılması ve mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile apart daire olarak kullanılan yerler hakkında; pansiyon, apart daire olarak kullanıldığı tespit edilen dairelerin mühürlendikten sonra 180 (yüz seksen) gün kapalı kalmasına karar verildiği, davacıya ait taşınmazın pansiyon olarak kullanıldığına ilişkin tespitin 01/12/2016 tarihinde yapıldığı ve mühürleme işleminin de 01/12/2016 tarihinde uygulandığı, davacının 17/01/2017 tarihli itirazı üzerine ...tarih ve E:... sayılı yazı ile ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi Kararı uyarınca 180 gün kapalı kalmasına karar verildiğinin bildirildiği,

01/12/2016 tarihli tutanaktan başka davacıya ait mesken vasıflı taşınmazda pansiyon-apart olarak faaliyette bulunulduğuna dair somut bir tespitin de yapılmadığı görüldüğünden ve olay tarihinden sonra ... tarihinde alınan ... sayılı Meclis Kararının geriye yürütülmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tutanakta somut tespitlere yer verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı,

bu iş yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında... günlü, ... sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddeleri hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, il özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin,

yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin alınmadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idarenin yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi, ...

Sokak No:... adresindeki taşınmazın, 20/09/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ikamet amaçlı olarak ...'ya kiraya verildiği, 01/12/2016 tarihli denetimde; adı geçen şahsın kapıyı açtığı, kendisinin yabancı uyruklu olduğu ve tercüman vasıtasıyla konuştuğu, daireyi ...'dan kişi başı 300,00TL'ye apart otel olarak kullanmak üzere kiraladığını beyan ettiği, anılan kişi ile birlikte diğer iki kişinin daha pasaportlarının olduğu, toplamda on kişinin ikamet ettiği hususları tespit edilerek dairenin mühürlendiği, davacının davalı idareye 17/01/2017 tarihinde yaptığı başvurunun ... tarih ve E:... sayılı işlem ile reddi üzerine ...

Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı pansıyon-apart daire olarak kullanıldığı tespit edilen dairelerin mühürlendikten sonra 180 (yüz seksen) gün kapalı kalmasına ilişkin işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında davacıya ait mesken vasıflı taşınmazda pansiyon-apart olarak faaliyette bulunulduğunun somut bir şekilde tespit edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline yönelik Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle, Dairemiz onama kararına katılmıyoruz.