Danıştay 4. Daire E.2023/9070 K.2024/1315

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde bulunan "... Apart" isimli iş yerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan, günlük konaklama yeri olarak işletildiğinden bahisle mühürlenmesine dair 19/07/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Mahkemenin 17/12/2019 tarihli ara kararıyla, dava konusu işletmede son 6 ay içinde konaklayan şahısların bilgilerini -giriş ve çıkış tarihlerini- içeren kimlik bildirim sistemi (KBS) dökümlerinin istenilmesi üzerine, ...

İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı yazısının ekinde gönderilen KBS Projesi dökümlerinden, davacıya ait işletmede günlük kiralama faaliyetinde bulunulduğu ve apart işletmesi olarak vergi kaydının bulunduğu, ayrıca faaliyetin, İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerinin 16/05/2019 tarihli tutanağı ile Belediye Zabıta Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 14/06/2019 tarihli tutanağıyla da bu durumun teyit edildiği görüldüğünden, davacıya ait işletmenin ruhsatsız şekilde günlük konaklama yeri olarak faaliyette bulunması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, faaliyetten men kararı verme yetkisinin Belediye encümeninde olmasına karşın, encümen kararı olmaksızın tesisi edilen işlemin yetki yönünden sakat olduğu; işyerinde gerekli izinler alınmadan otel faaliyetinde bulunulduğunun ispat edilemediği; vergi kayıtlarını tamamen kapatılmasını önlemek adına sadece tek daireleri kaldığı ve otel faaliyetinin de tek daire ile yürütülemeyeceğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.