Danıştay 4. Daire E.2023/9074 K.2024/1079

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Caddesi No:... adresinde işletilmekte olan ''...'' unvanlı işyerinde 05/02/2021 tarihinde yapılan denetimde, otelin en üst katında 3. sınıf içkili lokanta ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinin Kaymakamlık Makamının 29/01/2021 tarihli oluru ile 15 gün süre ile kapatılmasına rağmen işyerinin girişinde ruhsatsız olarak faaliyet gösteren restoran kısmının bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 6. maddesi uyarınca 2.436,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına,

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda.

05.02.2021 tarihinde yapılan denetim tarihi itibarıyla, davacı şirkete ait otel içerisinde 3. sınıf içkili lokanta olarak faaliyet gösteren restoranın 15 gün süreyle faaliyetten men edildiği hususunun sabit olduğu, davacı şirkete ait olan başkaca bir restoran işletmeciliği ruhsatının da mevcut olmadığı, bu haliyle denetim tarihi itibarıyla geçerli ve kullanılabilir bir ruhsat bulunmaksızın otelin giriş kısmında restoran hizmeti verildiği hususunun açık olduğu anlaşıldığından,

otel girişinde ruhsatsız olarak faaliyet gösteren restoran kısmının bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davacı şirketin 2.436,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin ...

Belediye Encümeni'nin ... tarih ve... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından dava konusu işleme esas tutanakların gerçeğe aykırı tutulduğu, otelin mesul müdürünün bulunduğu, restoranda masalar arasında sosyal mesafe kurallarına uyulduğu, otelin 24 saat çalışma izni olduğu, otelde konaklayanlara yemek vermek için sunulan hizmetin ruhsat dışı hizmet olarak nitelendirilemeyeceği, eksikleri gidermek için Yönetmelik gereği verilmesi gereken 15 gün sürenin verilmediği, tutanaklarda ismi yazılı bayan müşterilerin konsomatris olarak çalıştırılması iddiası gerçeği yansıtmadığı, restoranın otelin müştemilatı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.