Danıştay 4. Daire E.2023/9075 K.2023/5856

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … İş Tatil Sitesi yanında bulunan ve davacı tarafından işletilen "Bizim Mekan" unvanlı içkili faaliyet konulu istirahat ve eğlence yeri sınıflı işyerinde, ruhsata aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 6-d maddesi ile aynı maddenin son fıkrası uyarınca 7.324,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliğinin 36. maddesine aykırı faaliyette bulunulması nedeniyle aynı Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince söz konusu işyerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasına ilişkin … Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda dava konusu … Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işleminin, davacıya ait işyerinde mesul müdür olarak çalışan … adlı şahsa … tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmekle, dava konusu işlemin davacıya tebliğ tarihi olan 27/08/2019 tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 7. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 08/04//2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından dava konusu işlemden ancak 15/03/2021 tarihinde haberi olduğu, dava konusu işlemin mesul müdür olarak …'a tebliğ edildiği söylenmişse de esasında …'a tebliğ edilmediği, … adlı kişiye tebliğ edildiği, 2019 yılında bu isimli bir çalışanları olmadığı, usul yönünden yapılan işlemin uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.